No nos perdamos, ¿para qué sirve el arte?, por que eso de que está acabado..., por lo que a la pintura respecta, por poner un ejemplo.
La pregunta no guarda ninguna hostilidad hacia nada pero si hacia algunas maneras y comportamientos de los que si somos responsables. Somos los supuestamente más conscientes por aquello de utilizar más vehiculos de percepción-expresión, pero por la infinita periferia de lo que es ralmente el arte nos desviamos y nos perdemos, y, aqui, surge la pregunta del -a dónde ibas Alicia-con la que espero volvamos al punto, al hoy, al ahora, y, para el que quiera responder: ¿para qué sirve el arte?

Para que sirve el Arte?
Tendría que servir como un disparador para que la gente se interesara en cosas mas profundas, por ejemplo: la tapa de un libro, si esta bien diseñada la imagen, trasmite la idea de su contenido en una forma fácil y practica.
Yo creo que, los artistas, deberíamos hacer eso, darles un camino para que se interesen en los temas de forma mas profunda. Seria mas beneficioso para todos por que así la gente entendería mejor lo que queremos expresar.
En mi caso particular, trato de que los títulos de mis cuadros sean fáciles de entender porque así les estoy dando una introducción para que se interesen mas en el tema. Es como la pintura de Picasso ( el Guernica ) ya con el titulo se interesan mas por el tema y entiende mejor la pintura y así, en muchos temas en general que pueden ser temas existenciales, geográficos, químicos, historicos, etc.......que sirve para el despertar de la gente y que muchos artistas se olvidan que en la simpleza esta el mensaje y no todo el mundo esta preparado para recibir un mensaje complicado o únicamente que el artista le interese pintar para un ghetto.
Reclus luna

Hola, desde mi punto de vista.

El arte sirve para expresarnos; es una forma persuasiva de comunicarnos. Es una relación creador receptor a través de la conciencia y el instinto.


Instinto
Algunos afirman que la guerra es un arte, es curioso, cuando el arte pierde o adquiere valor persuasivo sobre todo durante las guerras. El instinto se sobrepone a la conciencia; generalmente el “otro arte” se reduce a cenizas, Pero, ¿acaso no, la falta de diálogo es la guerra?
Por otro lado, el instinto natural le da una continuación a la vida. Por ejemplo, Los críos son una obra de arte de la naturaleza, entonces el arte cumplió su fin, persuade de: evitar hacerle daño a los crío; en contraposición al instinto artificial, el cuál confiere una naturaleza, simbólica, sectaria, facciosa, intolerante y agresiva. De ahí que se diga que el arte está acabado, que no sirve, sobre todo cuando se aleja de la universalidad.

Conciencia
Al arte altera nuestros sentidos, al grado de desear, experimentar las mismas sensaciones más de dos veces. Una vez saciado el instinto tratamos de darle una explicación a nuestra conciencia persuadida. En éste punto el círculo de la relación creador receptor se cierra, dando como resultado, autoridades teórico prácticas de gran influencia. Donde, el arte sirve para crear movimientos, vanguardias, tendencias, “ismos” y estilos.

Catingón

Hola:
En primer lugar gracias por dialogar; no era por nada que Castaneda escribia que los guerreros deben hablar, que es bueno...-
Sin más preambulos Catingón no veo relevante que el arte sirva para expresarnos, no a estas alturas. La cuestión de esta afirmación viene dada por el acto de superación subjetiva o el intento más o menos acertado cuando menos. Decir que el arte sirve para expresarnos es casi como reconocer que nos domina una especie de pulsión estética la cual se focaliza como se cree/puede/quiere... Mediante un acto de templanza o casi meditación deberiamos ser nosotros los dueños de la expresión, esto es, justo al revés, ser capaces de utilizar cualquier medio para generar objeto de poder, en cualquier disciplina, hacer un koan, un fetiche, una máscara haida..., pero para eso hace falta mucha forja personal..., y aqui empiezo a poner mi parte de la utilidad del arte.

Un saludo.

La verdad es muy fácil perderse en el arte sólo usando la esencia primaria, la expresión. Desgraciadamente a estas alturas muchos artistas sólo nos expresamos. Creo que no hay hecho más desagradable para un artista la pregunta ¿y eso qué es? Sobre todo cuando el artista rompió con todo procedimiento imitativo. Citando a Reclus muchos artistas se olvidan que en la simpleza esta el mensaje y no todo el mundo esta preparado para recibir un mensaje complicado. ...trato de que los títulos de mis cuadros sean fáciles de entender. Es decir Reclus además de expresarse esta persuadiendo.


Suena trivial, pero cuando la expresión viene cargada de persuasión, el arte sirve para generar objetos de poder: citando las palabras de elquequiencon: ...ser capaces de utilizar cualquier medio para generar objeto de poder.

Retomando las idea de Reclus. El Poder Español Republicano persuade la idea de nuevos emblemas, aprovechado el conocimiento: Pablo Picasso persuade a los entendidos del arte, y a todo tipo de personas sobre un nuevo símbolo de libertad el Guernica. el pueblo Español y gran parte de la comunidad sabían lo que paso en la población Vasca de Guernica; el toro bien se sabe es el símbolo de España, imposible dejarlo fuera de la obra.

Por otro lado. ¿Es posible crear arte sin conciencia, sin conocimiento reduciendo todo a su mínima expresión, a través del instinto? Yo digo que si, algunas de mis obras son instintivas. Y dejaran de ser instintivas hasta que persuada a alguien que no lo son, para ello sólo necesito receptores con conciencia y conocimiento. ¡Qué ironía!

Curioso los artistas en los últimos siglos tratamos de romper con todo procedimiento imitativo, sin embargo, terminamos imitando los hechos de la conciencia y el conocimiento. De tal suerte que nadie se pregunte ¿y eso qué es, para qué sirve? Sin pasar por blasfemo o ignorante. El arte entonces sirve para adquirir conciencia y conocimiento.

Hasta pronto

también sierve para cambiar el mundo, romper los límites de la realidad de una manera coherente. Muchos de los artístas cambiaron la mentalidad con su arte al igual que los filósofos y escritores... ahí queda mi apunte
carmín

Siiiiiiiiiiiiii ¡¡, el carmín siempre fue mi color favorito, el de granza en concreto. Esa, por idealista e ingenua que pueda parecer ES la respuesta. Ahora en estos dias que estamos tan espirituales y con las sustituciones del máximo after deus de los que por cierto no acertaremos a ver cual es-era cual...( blablablabla) pues eso que ojala lleveis tan dentro esa motivación como lo cierta que es.
Un saludo.

Pensar que el arte puede servir para cambiar el mundo me parece muy poético pero realmente no creo que pueda ser considerado así...
más bien se van abriendo pequeñas brechas que hacen que seamos más sensibles y reflexivos ante ciertas cosas.

Podremos escribir muchos pensamientos sobre esto, pero creo que una pregunta tan vasta como ¿para qué sirve el arte? no tiene 1 respuesta, como no tienen respuestas muchas otras preguntas que se vienen haciendo desde hace miles de años como el sentido de la vida, porqué estamos aquí y cosas así.
Lo que sí puedo decir es que para mi la vida no tendría sentido si no existiera el arte. No puedo imaginarme qué sentido tendría vivir sin poesía, sin música, sin literatura. Y llegando a las artes plásticas, más todavía porque siento esa inmensa necesidad de expresarme de esa manera, es lo que motiva mi propia existencia. Así que sin más, siguiendo este simple razonamiento, yo podría decir que el arte sirve para dar sentido a mi vida.
(Al final me quedó de lo más filosófico el comentario

mensaje borrado

La guerra es la paz.La libertad es la esclavitud
La ignorancia es la fuerza
George Orwell
reclus

ah!! yo no creo que sólo exista una respuesta, simplemente añado una de las mías...
El arte si que ha servido para cambiar muchas cosas... Cuando los holandeses como Vermeer pintaban cuadros enfocados para que la mujer disfrutase mirándolos por ser descriptivos y no narrativos tal y como lo hacían lo Italianos del momento ¿no pensais que esto no caló en la sociedad? ¿no creeis que los artistas han ido abriendo camino a la libertad durante toda la historia del arte? ... Yo hablo de esta anécdota, pero creo que hay muchas más...

alquequiencon , a mi me gusta el carmín, pero el de lápiz de labios

Empece viendo unos cortometrajes en youtube y luego pase por ver "videoarte" comenzando por David Bestué y Marc Vives: "Acciones en Casa" (2006) (http://performancelogia.blogspot.com/20 ... es-en.html) para luego llegar a Matthew Barney y Cremaster (buscar en youtube) y luego me hice la pregunta del millon. Para que diablos hago algo que solo sirve para algunos. El arte se ha convertido en algo egoista. Ultimamente con todo esto del postmodernismo darle una interpretacion libre a una obra ya no es valido ya que prima siempre la idea del artista. Se ha convertido en decifrar acertijos. Entonces la expresion se convierte en un escupitajo por parte del artista que suelta sus ideas asi no las entiendas. Cada uno ha creado su propio universo de imagenes y sonidos (lo cual no esta mal) y degeneró en la opinion personal de cada artista, por lo cual me vuelvo a preguntar, para que diablos sirve si pocos o nadie lo van a entender!!! Lo simple ya no vale. Esteticamente hablando las cosas que se hacen ahora se ven muy bien pero dicen poco o nada, solo son adornos.
Para finalizar creo que el arte deberia enfocarse en hacer razonar y cuestionar a las personas, a uno mismo, deberia ser un medio por el cual las personas se liberen de sus cadenas tanto materiales como mentales o espirituales.

Me parecen muy interesantes todas estas reflexiones, que en general comparto...creo que el arte se adhiere a un discurso, y que siempre lo ha hecho. La cuestión es a qué discurso se adhiere, y si es consciente de su adhesión, y cuando ya es genial es cuando genera un discurso nuevo. En este sentido comparto las reflexiones a cerca de qué sentido tiene el arte si el discurso queda tan alejado de la gente que no se comprende...no estoy en contra de que una representación deba ser explicada mediante un texto, ya digo que eso solo es la explicitación de que quizás nos encontramos ante un nuevo discurso...el problema es que hay que plantearse por qué ya no existe ni el interés por conocer un nuevo discurso...lo cual no se soluciona amoldándose a los discursos previos...Para eso serviría entonces el arte: atraer a la gente nuevos discursos, lo que lo diferenciaría de la publicidad, que sería atraer con una imagen aparentemente nueva a un discurso viejo y por todos conocido...no se, seguiré pensando

el arte no sirve para nada.
la búsqueda de la utilidad es estéril y frustante.
el arte no es más que un camino personal y no tiene por qué llevarnos a ningún destino. ésto que parece terrible tendría que ser liberador para todos, las medallas no dejan de ser objetos.