Hola a todos! Soy nuevo aquí, pero me gustaría que la gente participase. Estudio arquitectura y mi proyecto final de carrera es un centro de arte. Me he planteado que quién realmente debe decidir como debe ser este centro es la gente que va a hacer uso de él y no una única mente, de cualquier arquitecto iluminado, en este caso yo, (en este caso mas bien con pocas luces).

Bueno que quiero el punto de vista de la gente que visita los museos, la gente que trabaja allí y como no, la gente que expone en ellos.
Me he planteado las siguientes preguntas, aunque cualquier comentario que os venga a la cabeza me será muy útil.
¿Cómo sería la sala donde expondríais vuestras obras?
¿Cómo sería un taller de trabajo dentro del museo?
¿Qé consideras importante en un buen museo? ¿Orden, recorrido, luz, zonas de descanso, tamaño...?
¿Cómo iluminarías vuestras obras? ¿Es mejor que falte o que sobre la luz natural? ¿Salas oscuras?
¿Dónde colocaríais la tienda y la cafetería? ¿Relacionadas, apartadas, dentro de la exposición...?
Y ya por último me gustaría que me nombraseis museos que os han sorpendido, gustado, en general, que os hayan parecido interesantes.

Agradezco vuestra ayuda y ya os comentaré las conclusiones que voy sacando pues me parece un tema interesante. Estoy intentando llevar esta encuesta tambien a pie de calle, pero de momento la gente no me dedica mucho tiempo.

Para mi tiene una respuesta sencilla, un museo desde el punto de vista arquitectonico es algo que no sea nada, algo donde lo importante sea el contenido, jamás el continente, algo donde lo importante sea la Dama de Elche y no su sala o su vitrina. Un museo, cafetería, ¿que es eso? ¿un centro comercial?

Me ha quitado la palabra Carpin. Para mi el diseño mas eficaz seria el de "caja de zapatos"

Con espacio para difrutar las obras grandes, numerosas salas donde distribuir las obras, y ya esta .
A parte de las salas propiamente dichas, una buena biblioteca para el publico, una buena libreria, una sala de conferencias/proyecciones y poco mas.

Cafeteria/ restaurante siempre que he ido a un museo estan medio vacios, con los precios que ponen....

A mi me gusta mucho la WhiteCube y la TATE en Londres, basicamente porque son diseños o adaptaciones sencillas.

Sobre la luz, seria artificial.

Ah y otra cosa que estaria bien distribuir asientos comodos en medio de las salas, a veces se disfruta bien de una obra, sentado tranquilamente.

para mi es importante , la distribución, el recorrido, que no sea como el Ikea, en el que una vez entras ,te obligas a realizar todo el recorrido si hasta llegar a la salida, que te permita volver atrás ,marcarte tú tu propio recorrido, que si vas a ver un cuadro concreto ,puedas acceder a este fácilmente y de ahí encuentres la salida fácilmente también. Aparte de lo comentado anteriormente, comodidad ante todo, en uanto a todo ,aglomeración de gente ,iluminación, cómodas butacas para contemplar los cuadros, aunque los pintores por mi experiencia los contemplamos de muy cerca para descubrir matices y pinceladas de los maestros. Importante para el arquitecto, no es lo mismo una sala para albergar pintura que escultura, eso tenerlo en cuenta y que no le pase como a Moneo con el prado. Sutileza con los virtuosismos arquitectónicos

Y si hay esculturas que no estén junto a la pared, que puedas dar la vuelta y verlas desde todos los angulos.

Y con lo facil que es, que se hace con esos mausoleos, con esas pirámides de nuestros politicos donde el contenido nunca podrá superar al continente y donde luego no hay dinero para comprar obra. Estoy de acuerdo en que se restauren edificios emblematicos, palacios, pero no necesariamente como museos, uno va a Patio Herreriano de Valladolid y es imposible que en su interior haya algo mejor que ver que el edificio. Incluso en la ampliación del MNCARS, alguno de los que nos dedicamos a lo que puede ser su contenido, entendemos realmente esa obra.
Lo peor claramente que tiene la ampliación, es que es una maravilla arquitectonicamente.

tal vez esto llegue tarde, pero creo q te han explicado correctamente lo q es y no es un museo xD

Un museo, es un continente de arte, o trata de serlo. De este punto de vista, el museo debe estar configurado para el arte q se va a alojar en él, ¿qué arte vas a alojar?

si nos vamos a un más comun y prototópicotípico museo para todo xD, entonces, te recomiendo q generes espacios neutros, q sean amplios, y totalmente configurables. En tu discurso espacial, en lo q los franceses decian "la marcha", seria tal vez interesante la concatenacion de distintos sub-recintos q puedan dialogar entre sí, casi siendo una intervención más urbanistica q arquitectónica. Esto deberia permitirte una composicion volumetrica q sea interesante desde el punto de vista arquitectónico.

Por fuera, la piel.

A ver, yo estoy muy en contra (tal vez mañana no) de aquellos edificios mentirosos, q por fuera dicen entra, y por dentro sal. Crea un sentido, dota de significado homogeneo a tu proyecto, y aplicalo a todas sus dimensiones. No disgregues la idea, no cambies de idea, si lo haces, q sea por esa era tu idea y como tal la narras. Recuerda q la arquitectura, como todo arte, como toda creacion, es un lenguaje q trasmite. Si tu mensage es confuso, si tiene ruido, si no es puro, será mas complejo de entender y por tanto de valorar o interiorizar.

Asi q la piel, es en realidad tu edifio. La piel es hueso y carne.

carpin escribió:Para mi tiene una respuesta sencilla, un museo desde el punto de vista arquitectonico es algo que no sea nada, algo donde lo importante sea el contenido, jamás el continente, algo donde lo importante sea la Dama de Elche y no su sala o su vitrina. Un museo, cafetería, ¿que es eso? ¿un centro comercial?

Completamente de acuerdo.
Añadiría una cosita que tiene que ver mas con la organización, ¿no os fastidia que pongan textos explicativos tan pequeños a lado de las obras que es imposible leerlos sin pisar la linea de seguridad y recibiendo la consiguiente y absurda bronca del segurata?.

está muy bien eso que cuentas, e intuyo, corrigeme si no es así ,que hablas desde la perspectiva de un arquitecto. Yo desde la de pintor te cuento que voy mucho a museos ya que es la mejor fuente de alimentación que tengo, por lo menos actualmente. Los envoltorios me importan más bien poco , me gusta poder ver y analizar las piezas , con buena iluminación sin brillos de barnices, lugares para poderme sentar media hora delante de una obra y poder tomar notas, los cuadros colgados a una altura cómoda para poder ser apreciados sin necesidad de prismáticos como pasa en algunos museos. Aquí en Munich donde vivo hay dos pinacotecas con colecciones excelentes, y una de ellas es una pena lo mal que están expuestas las obras, pésima iluminación ,barcices como espejos, ,te encuentras con enormes salones totalmente saturados de cuadros de Rembrand o Rubens, mezclando malamente distintos formatos, usando hasta tres filas o niveles, de tal forma que algunos los tienes a mas de 5 metros de altura su lado inferioe, si le sumas a la angulación el brillo del barniz y la mala iluminación , te encuentras con que es major comprarte el catálogo e irte a la cafeteria a ver el cuadro con una cerveza. en este caso hablo de la Alte pinakothek, se trata de un edificio antiguo,reconstruido tras la guerra de magnitudes de sala y alturas semejantes a las del museo de El Prado , pero ni punto de comparación con lo bien expuestas que están las obras en el museo madrileño. A mi realmente me chocó que en un pais como este que están tan puestos en temas de iluminación y tecnologías que uno se encuentre con estas chapuzas, cño que la fabrica de bombillas osram está aquí en baviera, supongo que será por parte de la dirección del museo, como pasa en todos los lugares ,siempre habrán cargos de ineptos puestos a dedo, puede que sea este otro caso , pero lo desconozco.En cuanto a los otros museos de la ciudad que conozco es todo lo contrario

Munchener si te refieres a mí, no te equivocas. Y si, creo q es importante escuchar las necesidades y entenderlas, antes de dar via libre a tu ego creativo. Desgraciadamente, cada vez esto, parece importar menos, o q esas necesidades, no son las de un correcto espacio de exposición, si no más bien, un panfletario-chocante edificio-espectaculo "made in las vegas", como lo son esos formalismos high tech. Se busca aparecer con una imagen q sea tan espectacular q hiere a los ojos, denigrando esa arquitectura de lo real q es más difusa, pero más interesante.

La arquitectura es arte, no industrialización ni fuegos de artificio. Eso no es arquitectura, es moda.

Pero para no desvirtuar el hilo, creo q es muy interesante que a la hora de proyectar un espacio, se consulte con aquellos q hacen un uso mas intenso de él, como lo sois los artistas plásticos. Ese punto de vista, el poder disponer de un lugar trankilo desde el q poder disfrutar confortablemente de la pieza expuesta, es una necesidad no contemplada en la redacción del proyecto. Se suele solucionar con unos bancos más o menos cómodos, con la misma diligencia con que se colocan los equipos de extinción de incendios. Y eso, es necesariamente un error de proyecto.