A raiz de cierto post planteo la siguiente pregunta:

En una epoca en que en el arte todo vale, todo se relativiza, y todo es mas subjetivo que nunca:
¿cuando se puede afirmar que una obra es MALA? , pero MALA...MALA, sin paliativos.

Cuando puedo decir que en un concurso o exposición ese cuadro es peor que lo mio o que no se merece el premio?

Entonces si toda obra es buena de per si, que baremos utilizamos:la originalidad? que esté dentro de un contexto proyectual? o el trasfondo conceptual ?

nnv

Hola Niquito, supongo que cada sector analiza la obra de distinta manera: el crítico la estudia a fondo, el galerista busca un enfoque comercial de acuerdo con las tendencias de esa galería, el artista busca expresarse lo mejor que puede segun lo aprendido y su talento innato, el cliente o amante del arte busca que la obra "le hable".

Despues en cada uno de éstos influye el entorno (social, económico, etc...) lo que no se puede pretender es que a todos nos guste lo mismo, los habrá más romanticos y ensoñados que busquen pura poesía visual con ricas composiciones y armoniosos contrastes, y otros que quieran vísceras, emociones fuertes, cosas raras y extravagantes que se salgan de la rutina....

creo que más o menos esto es lo que ocurre a grandes rasgos.

Partamos de la base de que siempre miramos nuestras cosas por encima de las de los demás, hemos alquilado o comprado la mejor casa, en el mejor sitio, tenemos la novia o el novio mas bueno del mundo, nuestroas hijos son los mas guapos, mas listos....Eso que se llama pasión de madre (por ser la creadora) nos pone a todos un poco fuera de lugar. En pintura, poco mas o menos, cuando hacemos una nueva obra, nos metemos dentro de ella, damos todo de lo que somos capaces, como la vamos a considerar mala, aunque hay demasiada gente en el arte que de puertas para fuera siempre hablan de su insatisfacción pos el trabajo realizado pero interiormente , a sus padres o familia cercana, sus piezas son las mejores y si no ganan donde la envian, se rebotan..
Poniando aparte esto que esta claro nos ocurre casi a todos, como distinguiriamos esa obra mala, mala, mala de la que habla niquito, yo creo en primer lugar que nunca una obra ganadora de un certamen suele ser de esa categoría, puede tener mas o menos calidad o ser discutible, pero normalmente casi siempre estará entre las mejores, ningun jurado defiende lo indefendible. Pero si es verdad que todos tenemos amigos que pintan mal, pero mal, mal, siempre encontramos en los concursos alguna pieza que nunca debería estar porque sería dar pie a alguien al que no se le debe dar, al que no se le puede seguir haciendo perder el tiempo.
De todas maneras, en los muchos concursos en los que he presentado, siempre hay algun pintor que me come la moral, incluso alguno que me la tiene totalmente comida como AR, podría dar mas nombres, aunque no acostumbro, en el post de los dibujos de Zamora, hablaba de uno que me deja transpuesto cada vez que le veo comprado o seleccionado en certamenes que no me hayan seleccionado, o incluso si me han seleccionado o me han comprado. Pero de ahí a decir que la obra sea mala, va bastante trecho.

carpin escribió:puede tener mas o menos calidad o ser discutible, pero normalmente casi siempre estará entre las mejores, ningun jurado defiende lo indefendible.

Te podría mandar un par de catalogos con ejemplos indefendibles de premios que me he tenido que comer.....

Antes que nada, no estoy hablando de ningún concurso en particular sino esa sensación que todos tenemos alguna vez de que algo es muy malo, pero que es irrebatible por el relativismo y el subjetivismo que domina el arte.

En cuanto al orgullo de madre, tampoco creo que vaya por ahi la cosa, mas de una vez he analizado obras que no tienen nada que ver con la mia en estilo, y me parece mejor que alguna cosa "mala" premiada. En ese sentido me creo un poco frio para juzgar y a la vez con una mente abierta para no aliarme con un estilo en concreto a la hora de juzgar.


De todas formas es curioso que en otras disciplinas artisticas como cine o música podamos hablar y rebatir sobre cosas buenas y malas sin muchos problemas y en las artes plásticas nos metamos en una cienaga cada vez que lo intentamos.

En cuanto a lo que dices Decoster, hay obras que no gustan ni a púlico ni a critica, y desde un punto de vista del galerista son invendibles y infumables, sin embargo por el apoyo de cuatro gatos(que por motivos ajenos a la obra, apoyan al artista) ahi están.
Por lo que desde ese punto de vista algunas cosas si que también pueden ser totalmente malas.

es que para mi, una "obra" mala mala, mala por naturaleza, de esas que no hay por donde cogerlas...para mi no es Arte, ni siquira una "obra". Y bueno, me supongo, porque no tengo experiencia en concursos, que los concursos supuestamente importantes no dan o no debieran de dar cabida a este tipo de obras, podríamos llamarlas de "sub-mercadillo".

Desconozco el tema.

un cuadro es malo cuando está mal pintado. Un edificio puede ser horroroso pero si está bién construido, cimientos, estructura y correctos acabados, y es capaz de mantenerse en pie un mínimo de 50 años pues nadie discutira que es malo , ahora bién si empezamos la casa por el tejado, la estructura no está bién soldada, pues que quereís que os diga. a mi me pone de los nervios ir a ARCO y ver muchos coadros con el bastidor totalmente combado, claro que lo que hay pintado puede ser una obra maestra, pero la mayor parte de las veces la presentación es acorde con el contenido, otras veces ves verdaderas joyas pintadas el las maderas de las cajas de puros, o en un trozo de contrachapado , eso sí correctamente imprimado, En definitiva tenemos una palabra estupenda en castellano que es "CHAPUZAS"

pues no es por querer llevar la contraria, pero decir que "un cuadro es malo cuando está mal pintado" mon ami, eso es muy relativo....porque puede estar pintado mal adrede...en fin...yo creo que se definiría mejor si un artista es bueno o malo valorando sencillamente el conjunto de su trayectoria, y no me refiero al p..o curriculum, sino a la evolución y experiencia que demuestra en sus obras. Yo no podría valorar a un artista sólo con una obra, ni con 5 obras puesto que en una trayectoria densa esas 5 obras pueden resultar de una época de crisis, bajones...etc...ahora sí, valorando sus obras de los últimos 3 años si me puedo dar una idea.

Realmente algo es malo malo cuando no hay criterio objetivo ni subjetivo que lo sustente, cuando se dan todas las condiciones para que ninguna de las bases fundamentales del dibujo y pintura se apliquen, cuando viene ayoyada esa negatividad por un colectivo entendido abiertos a cualquier tendencia. Incluso cuando pueda herir la sensibilidad o atentar contra la dignidad no se puede considerar mala, porque su valoración no solo es en base a su estética sino a lo que represanta, la idea, concepto, etc...por eso en el s.XXI no exixte un concepto fiable de Arte, si se limita sólo como antiguamente a las grandes artes: arquitectura, escultura, pintura y fotografía.

Hoy dia cualquier forma de expresión asumida por un colectivo puede ser ARTE. Esa es la gran ventaja e inconveniente de este siglo.

tambien tienes razón Decoster, lo único que parece estar claro es que con el tiempo a base de pintar y observar pitura de otros, y también de interesarse por todo lo que se está presentando en términos de arte , uno va desarrollando un sexto sentido ,algo que sin saber por que ,te hace adivinar cuando algo merece la pena y cuando no,.Tengo un buen amigo que fue nariz de plata hace unos años , catador de vinos y coincidimos en lo mismo, es el tiempo el que te hace desarrollar ese instinto o llámese como se quiera que supone el filtro de lo que es de calidad y lo que no, unos aromas más intensos pueden ocultar otros no tan intensos pero más interesantes, así hay que ser capaz de filtrar ese aroma mas intenso para poder apreciar la buena esencia que hay oculta, eso pasa cuando uno se enfrenta a las pinturas negras de Goya, aparentemente rápidas , improvisadas, pintadas con cualquier material a mano y por una pintor al que sus facultades físicas propias de la vejez no le acompañan , sin embargo ahí estan y son lo mejor que a mi gusto se ha logrado en pintura. Quizás mi anterior respuesta ha sido algo ingenua, lo reconozco, pero también creo que algo de razón hay en ella

Yo soy mas primario, el arte me gusta como las mujeres, a primera vista, si siento esa atracción, intento conocerlo, intento ver el como y el qué me puede aportar eso en lo referente a las obras desconocidas de pintores desconocidos. Es verdad que a los pintores, a medida que les vas conociendo, que vas conociendo su obra, su persona, tambien te puede llegar a enganchar, por eso a nuestros amigos colegas de profesión, les respetamos mas que si fueran desconocidos, igual que esa mujer que no te atrae a primera vista pero cuando la conoces siempre la encuentras algo interesante. Luego estan los mitos o incluso simplemente los consagrados, a los que les comparo a los amores imposibles, a esas bellezas que no son para mi
Hay obras que me han atraido y las considero buenas, obras que no me han atraido pero que por algún motivo me he llegado a interesar por ellas y pueden llegar a gustarme y obras que no me han atraido de primeras ni tengo ningún interes por ellas, esas o por lo menos a parte de ellas las considero no buenas. Si ademas me horrorizan esas son las malas y si me pasan totalmente desapecibidas, como si no existieran, las malas malas.
Es decir, pienso que las obras muy malas, serian para mi esas a las que no tengo ningún interés de ampliar mi conocimiento por ellas. ¡Ojo! pero yo no puedo asegurar que esas sean las malas para todo el mundo, porque la atracción hacia algo es diferente en cada persona, excepto con los consagrados que normalmente con dos extremos gustan la mitad a unos y la otra mitad a otros como muy bien ha dejado stalky con su elección sin dudar de Tapies sobre Antonio López

carpin escribió:[b]pero yo no puedo asegurar que esas sean las malas para todo el mundo, porque la atracción hacia algo es diferente en cada persona, excepto con los consagrados que normalmente con dos extremos gustan la mitad a unos y la otra mitad a otros como muy bien ha dejado stalky con su elección sin dudar de Tapies sobre Antonio López

Que va, si me tira mas López que Tapies, lo que pasa es que como el debate de la pintura realista esta siempre ahí, latente, a flor de piel, y desata tantas pasiones pues me permití una gracia...

En cuanto al tema del post para mi un criterio basico es la originalidad y sobre todo el plagio. Hay mucho "artista" suelto por ahí que se dedica a copiar las ideas de los demas sin aportar o desarrollar matices nuevos. Es lo que mas me indigna porque su obra puede ser buenisima (puede ser un buen artesano) y de una ejecución perfecta pero se esta aprovechando del trabajo de otros.