Pues quisiera plantearles un tema que me ha estado rondando la cabeza.. y se trata sobre lo siguiente.

Sabemos que el artísta debe conocer los conceptos básicos y tener la habilidad de expresar mediante cuestiones visuales, auditivas, etc... Entonces podemos decir que el producto resultante del proceso creativo-expresivo es válido y consecuentemente se le pueda llamar Arte.

Pongamoslo en terminos más sencillos con un personaje inventado: Vamos a poner de ejemplo a un pintor llamado "X", el cual tiene un talento extraordinario, y digamos que desde niño siempre supo dibujar con un realismo impresionante, pero que al paso de los años el pintor X conoció la tecnología, y como ya es costubre el encargo de retratos (puesto que se le conoce por su trabajo perfecto), entonces X opta por escanear la fotografía que le asignan para dicho retrato, la imprime en negativo, después se va a su estudio y sobre la mesa que tiene iluminacion por debajo "calca" el dibujo, simplemente sombreando las zonas claras del negativo. Con éto X se evita el trabajo mental de hacer los trazos primarios proporcionados y por lo tanto le ahorra tiempo.

¿qué está sucediendo?

Realmente se aplica el dicho "El fin justifica los medios", pero ¿hasta qué punto es permisible esto?. Sabemos que X lo puede hacer y no dudamos de su capacidad artística, pero como él sabe que la tecnología le puede ayudar a ahorrar tiempo pues decide este camino...

Como este pequeño ejemplo veo muchisimas situaciones en donde nos pueda ser difícil interpretar si la obra que estamos viendo es valida como arte o no...

Ustedes que opinan?

Eso es como el que aprueba todos los examenes con chuletas, y se saca una carrera, al final se vé si sabe lo que hace o no. En esto es lo mismo, es hacer trampa engañas al expectador y a ti mismo .... el que tiene talento para hacerlo el mismo, por ejemplo un retrato, le gusta ir superandose a si mismo, le gustan los retos y superarlos, el que lo hace solo para impresionar o vender puede ahorrarse el trabajo, con un ordenador y una impresora ....¡¡ ese es el que inventó los cuadros hechos por ordenador, copias de reproducciones artisticas sobre lienzo a 50 Euros, las encuentras en las tiendas de muebles!!

Para un pintor tiene más merito un cuadro que le ha hecho sufrir.

La gracia del retrato es que no solo es el encaje perfecto hay mil cosas más que si no las sabes .. ¡se vé! y en el resto de cosas igual.

Entiendo eso que dices, pero por ejemplo cuando apareció el aerógrafo como lo conocemos actualmente (ya que el principio de aspersión existía desde las pinturas rupestres), el señor que lo inventó (no recuerdo su nombre) era entre otras cosas acuarelista y en alguna exposición que hizo de acuarela todo el mundo quedó fascinado con el trabajo que mostró, hasta que se le ocurrió decir que eran trabajos hechos con el aerógrafo, entonces los criticos y la sociedad artística de entonces lo criticaron duramente diciendo que eso ya no era arte, puesto que empleaba métodos cientificos y tecnológicos para hacer su trabajo, que el verdadero arte debe ser manual.... y me pregunto yo: ¿Si los artistas acuales validan al aerógrafo como herramienta?. Y la respuesta es SI.

Lo mismo sucedió con la introducción de la industra para maquilar cantidades industrales de pintura, muchos decían que no tenían la calidad ni validez para la aplicación en el arte, y lo mismo sucede con las copiadoras fotostaticas, las filminas o diapositivas, las impresoras, escaners, etc... y lo mismo sucederá con las nuevas tecnologias....

Es decir, será valido el uso de la tecnología para seguir creando?

En el ejemplo del pintor X sabemos que tenía un gran talento y no se duda de su capacidad para hacer el retrato, pero porque no hacer uso de estas tecnologías?, al artista X le ahorró tiempo....

entonces: ¿el fin justifica los medios?

Que los artistas usen "ayudas tecnologícas" no les quita ninguna genialidad. A través de la historia del arte los artistas han usado todo tipo de artilugios y métodos para dibujar y pintar, para traspasar un boceto a un lienzo, etc. Ellos antes y ahora, el que no sabe dibujar o pintar lo hace mal con "ayudas" y el que dibuja o pinta genial lo sigue haciendo bien con "ayudas". Las "ayudas" son un método rápido de hacer lo mismo en menos tiempo, no mejora a un mal artista.

¿No os parece una verdadera pena que el pintor x pudiendolo hacer el utilice trucos "para ahorrar tiempo"?

En esto del arte cuanto más horas le hechas mejor te sale y menos tiempo utilizas. Es como el que corre y descubre que si va en coche llega antes y no le supone ningún esfuerzo, pasarán los años y cuando intente correr como lo hacia antes ya será tarde porque las piernas ya no le funcionan como lo hacian cuando entrenaba.

Mi lema es "Si lo puedes hacer tú ... hazlo" otra cosa es que utilices las tecnologias como complemento pero no sustituir tu trabajo. Si no llegará un dia en que tendrás que tener el trabajo terminado y ese dia habrá un apagón y ... ¿Ahora que?

NO OLVIDEMOS LA CANTIDAD DE ARTISTAS QUE HAY EN ESTOS MOMENTOS QUE TIENEN UN EQUIPO DE GENTE QUE LES REALIZAN EL 85% DEL TRABAJO Y SOLO SE DEDICAN A REMATAR CON UN PERSONAL GESTO Y ESTAMPAR SU FIRMA.

capote escribió:NO OLVIDEMOS LA CANTIDAD DE ARTISTAS QUE HAY EN ESTOS MOMENTOS QUE TIENEN UN EQUIPO DE GENTE QUE LES REALIZAN EL 85% DEL TRABAJO Y SOLO SE DEDICAN A REMATAR CON UN PERSONAL GESTO Y ESTAMPAR SU FIRMA.

Aqui si que se aplica "el fin justifica los medios" jejeje

Alguna vez yo trabajé para un escultor al que le pedían muchos monumentos urbanos de parte del Ayuntamiento y este señor nos contrato a varios de sus alumnos para sacar el trabajo adelante, y en efecto, lo unico que hacía él era llegar y hacer algun detallito y cobrar las millonadas de dinero....

rosa5432 escribió:.....Mi lema es "Si lo puedes hacer tú ... hazlo" otra cosa es que utilices las tecnologias como complemento pero no sustituir tu trabajo. Si no llegará un dia en que tendrás que tener el trabajo terminado y ese dia habrá un apagón y ... ¿Ahora que?

... Es decir, se pueden usar tecnologías nuevas siempre y cuando no se pierda la identidad artistica.

Ahora para ser sinceros.... ¿quien de ustedes ha empleado tecnologias nuevas para crar arte? y ¿cómo lo han hecho?

Y comienzo yo.

Una vez hice un mural calcando las figuras con un proyector de diapositivas. Esto lo hice para ahorrar tiempo y creo que no me siento mal de haberlo hecho (en sentido ético creo que obré bien) ya que el bosquejo, composición y colores fueron producto del proceso creativo).

Pero alguien ha ido más allá?

¿Sabeis para que lo utilizo yo? Para copiarme vuestros cuadros .... ahhhhh! Es broma! en serio ...

la ultima vez fué porque tenia que hacer un triptico y no sabia que color de fondo iria mejor para la combinación de colores que queria usar, y probé varias opciones se las mostré a la clienta y eligió uno, luego el trabajo lo hice yo. Pero prefiero que me sea util em otras cosas como hacer folletos publicitarios, targetas, mi web .... hablar con vosotros ...

¿Sabeis que os digo, que ya que yo me lo curro de principio a fin ... deberia cobrar más por mis cuadros?

Respecto a este tema yo creo que una de las caracteristicas del arte es la libertad, si un artista cree necesario servirse de medios técnologicos para crear su obra me parece muy bien que lo haga siempre y cuando siga siendo sincero y honesto con lo que hace.

Y si es verdad eso de que el arte es reflejo de la sociedad, me parece que la manera de hacerlo tambíen lo es. Y esto creo que nos lleva a valorar más la idea que la "artesanía" o la manera de realizarla.
Pero tambíen tiene el peligro de quedarnos sólo con la idea o el concepto y muchas veces (por lo menos para mí) el camino es tan importante como el resultado.

Creo que lo ideal es compaginar todos los medios que se tienen para poder conseguir el mejor resultado (si haces un retrato con un proyerctor, pues el tiempo que te ahorras inviertelo en darle al cuadro algo más tuyo, luz, atmosfera...
Un saludo.

Cuando hago un retrato, si no me sale ala primera lo rompo y vualvo a empezar hasta que me sale, normalmente si no es a la primera a la segunda, no me importa el tiempo empleado, lo hago como reto personal. Hay que quedarse satisfecho con el trabajo hecho, y ... cada cual que utilice los medios que quiera, yo prefiero este.

Esta frase la han adoptado algunos artistas para crear, por ejemplo una vez me platicaron del caso de un artista que le interesaba la fotografía de muertos, y se iba a la morgue a tomar fotos, en las cuales salian los cadaveres apilados o en diferentes posiciones. Él tenía un radio de banda para interceptar las comunicaciones de la policia y cuando había un accidente él iba a tomar fotografías de los muertitos del accidente... total... estaba obsecionado con la muerte.
Un buen día les dijo a sus compañeros artistas que tenía un proyecto para exponer pero que necesitaba de la ayuda de algunos de ellos para hacer realidad su exposición, ya tenía contacto con la galería y algunos otros asuntos resueltos para la muestra. Una noche les habló por teléfono para que fueran a su casa a conocer su proyecto y cuando éstos llegaron, lo encontraron agonizante y desangrado con el sexo mutilado. Les dejó instrucciones precisas en una carpeta para que le tomaran fotografías y dicho material sería su última obra, las cuales les pidió que llevaran a a galería para exponer.....

En fin... una historia un poco macabra, pero pienso que este cuate si que estaba convencido del tema de este hilo.

Muy buenas, y bienhallados. Soy nuevo en éste interesante foro y voy a intentar explicar mi opinión respecto a ésto.
A la pregunta, ¿el fin justifica los medios?, radicalmente SI. En mi humilde opinión, la obra de arte es un resultado que dice o transmite algo, algún sentimiento, alguna emoción, y ésto es independiente de los medios utilizados para hacerla. Es decir, incluso aunque el pintor X no tuviera esa capacidad, si él se busca la manera de hacer lo que quiere, y lo consigue, para mi, es arte, todo lo demás es artesanía. Montar un puzzle de 10000 piezas, es difícil, pero no es arte. El Guernica impresiona por sí mismo. A mí no me importa como se ha hecho. Si fuera hoy día, incluso se podría haber diseñado con photoshop u otro programa cualquiera y después haberse "copiado" sobre el lienzo, pero seguiría siendo el Guernica. Como se haga, no importa. Importa la obra. ¿Mérito? No tiene mucho mérito pintar el Guernica, tiene mérito imaginarlo, ahí está el arte, cómo lo pase de mi cabeza al lienzo o a la escayola o a la madera, no importa.