Voy a proponer un juego, os muestro una obra y me comentais si os gusta y por qué, y si no, por qué .... ´

aquí va la primera, http://www.laurent-koller.com/

Es uno de los que están en la lista " obras buena en arte contemporáneo"

¿Y yo pregunto, quien le ha puesto la medalla de "obra buena"?

Sinceramente yo solo veo brochazos negros sobre fondo blanco, presiento que esta obra no fué ni pensada previamente, el pintor en un ataque de ... lo que sea le surgió y le puso de titulo lo primero que le vino a la mente.


Sé que muchos de vosotros opinareis lo contrario, ... y eso es lo que quiero ... ver a través de vuestros ojos. Saber que veis y que sentis.

pienso que esa pieza está ejecutada en pocos segundos, quizá en un par de gestos precisos pero profundamente meditados. Me parece de una belleza exquisita, con un increible sentido poético y personalmente me transmite una honda sensación de paz.

Bueno, si la verdad es que verás que puse un montón de links y como comenté no todos están al mismo nivel y para contestar un post no me voy a pasar todo el día buscando cosas. Te comento.
Un cuadro es una composición abstracta de espacios y en este caso limitada al negro y blanco, el valor lo tiene en la distribución de las masas, su importancia jerárquica y su posición extrema. Si ves otras obras de la serie la masa (negra) está en los extremos y el espacio central no está "ocupado". Para crear un interés (aparte del desequilibrio de la masa en los extremos) la masa negra o bien se abre a pequeñas brechas en el blanco, o como en este caso en un movimiento rápido que abre hacia la otra extremidad de la superficie. Si además dotas de una textura (la propia pincelada, o las pequeñas gotitas en el blanco) añades más elementos (algo casuales y algo controlables) a la simplicidad del gesto. La masa superior se expande hacia los lados como las ramas de un árbol como lo haría una escultura de chillida.
El blanco es espacio.
El "haiku" es un pequeño "poema" que muchas veces desde la óptica occidental no se comprende porque se ve vacío y la simplicidad abre multitud de significados posibles.
El valor yo lo veo en la distribución de masas y la tensión expresada, tu lo calificas de "ataque", como algo incontrolado y por tanto negativo y sin embargo el que lo ha hecho a canalizado la energía.
Sigue mirando la obra y esforzándote y si es caso completa la formación con algún libro de crítica de arte del siglo XX o de vanguardia, tambíen hay libros de gráfica que hablan sólo de los aspectos de tensión y de crear interés a través de elementos formales, solamente.
A partir de ejercitar tus sentidos puedes discernir (y sentir) más afinadamente, como lo hace un catador con los aromas, el gusto,... antes no.

Es un arte, dificil de entender, .. no lo digo yo solo lo piensan muchisimas personas pero no todo el mundo se atreve a reconocerlo.

Pasemos a la segunda obra, y en este caso me gustaria que me la comentase el propio autor y seguidamente los que quieran por supuesto, pero ya que el autor está en el foro seria interesante conocer la experiencia del creador.

http://www.artistasdelatierra.com/Europ ... o_9094.htm

He estado viendo el bog de Decoster, y de momento me vale, me gusta que junto a su obra añada en palabras las sensaciones que sentia al hacer el cuadro y quiere que sienta el espectador.
http://pinturasdecoster.blogspot.com/
http://enlacecon100x100.blogspot.com/

A eso me refiero, ¿Que pasa cuando el artista lo deja a la interpretación de cada uno? Cada persona puede ver y sentir diferente. Hay muchos artistas que se ofenden cuando les pides que te expliquen un cuadro y deberian hacerlo para que más gente entendiera ese tipo de arte. El que no lo entiende nunca podrá disfrutar de él ni con él.


Hay que poner las cosas fáciles al espectador y además por mi parte prometo leer más libros sobre critica de arte del siglo XX y vanguardias .. con el fin de ejercitar mis sentidos .. como dijo Javitxin ( buen consejo).

Puedes intentar hacer alguna que otra cosa de lo que no entiendes y ver que pasa.

http://www.arteretrato.com/abstracto/abs2.htm

Este me ha llamado la atención, lo primero que siento cuando veo un cuadro de estos es, ¿Alquien pone esto en el salón de su casa? pero me paro a mirarlo detenidamente y lo veo como pintora, ¿Como se pinta un cuadro así? primero se hace una base con mucha textura añadiendo pasta de modelar, yeso, .. para que al secar endurezca y no se caiga, luego se va pintando por zonas y al terminar, con una brocha gorda lo meto en un cubo de pintura negro y que chorree, y eso lo aplico por encima haciendo dibujos, y ahora lo titulo, "Tormenta del desierto con pájaro muerto".


Divertido debe ser un rato. A ver, opiniones a favor de este cuadro ......

Hola a todos,

A ver Rosa, he leído los comentarios anteriores y sobre todo el último me ha llamado mas la atención. Primero de todo, para pintar "abstracto" has de sentirlo...antes de iniciarme en el abstracto (pues antes pintaba figurativo) he aprendido primero mediante estudio y observación, y posteriormente la práctica gracias a la carrera de Historia del Arte todos las tendencias contemporáneas "abstractas" que se han sucedido posteriormente a la 2º GM, después de todo ese análisis y proceso de acercamiento he profundizado aún más en lo que notaba para mi más interesante, es decir, me especialicé en la corriente del expresionismo abstracto, concretamente el "Informalismo" tanto americano como de corriente Catalana. Y poco a poco este conocimiento me ha llevado a investigar y experimentar el proceso de creación tanto a nivel plástico como a nivel psicólógico. Es decir, dedicarse a la abstracción no es como tu dices chorrear un cuadro y ya está, hay tal cantidad de información subliminal dentro de una obra abstracta que quien sea buen conocedor de estas tendencias sabe valorar al instante. Digamos que se basa en una serie de códigos que siguen una lectura coherente y que hacen emocionar al espectador entendido. Por ello, soy de la opinión de que quien vaya a una exposición sobre un artista abstracto se moleste en informarse aunque sea 15 minutos sobre el trabajo de ese artista, no ólo a nivel plástico sino a nivel psicológico.

Por poner un ejemplo sencillo y directo:
Siempre he creído que Miró pintaba como un niño parvulario, yo he intentado pintar así por probar y me he visto incapaz, es inimitable, pero no por sus grandes manchas de color, fácilmente copiables, sino por su mundo interior reflejado en su obra. La mayoría de sus pinturas son de alegres colores y gamas, cualquiera pensaría que era un hombre feliz y despreocupado, pero detras de esos bellos y armoniosos colores encierra una enorme tragedia, tristeza y horror, hambre y miseria del ambiente de guerra y postguerra, sus paisanos reflejados con tristeza y halo de esperanza...

En fin...no seré yo quien deba decir cómo se ha de "ver" una obra abstracta, y que no toda obra abstracta es abstracta por el mero hecho de haber sido pintado asi, pues hay mucha chapucilla pachanguera suelta por ahí...

Sobre todo hay que leer mucho a los grandes maestros y ver, observar y analizar sus obras, familiarizarse con ellas para que te "hablen", leyendo su filosofía y modo de trabajo llegarás a entender sin lugar a dudas su mundo. A mi me ha pasado, no entendía el "abstracto" pues nadie nace aprendido, pero una vez metido en ese mundo no se puede salir.

Un saludo a todos, y cuidado con pasarse al lado oscuro, jeje

Me alegra saber que esto es un lenguaje que se puede aprender, al menos para comprender lo que vés, hacerlo ... no sé. Prefiero pintar lo que se puede ver ... aunque no os niego que ese lado oscuro es intrigante y atractivo.

Es como encontrarte una puerta que te dice que tu no puedes pasar que es exclusividad de algunos privilegiados.

Recuerdo que una vez en un foro (hace muchos años) le pregunté a una artista que queria decir con sus cuadros y se sintió molesta ... y yo me pregunto, ¿Que es peor un espectador que entiende mal tu obra o que se la expliques y no vea lo mismo que intentabas tu expresar cuando la ralizabas?

Es un tema interesante y agradezco vuestra colaboración para que la gente pueda ver y sentir el arte abstracto, expresionista,.. etc.

No es cuestión de privilegios, es cuestión de inquietud.

Unos se decantan por un tipo u otro de arte por propia inquietud, luego está el informarse y formarse en ese aspecto segun las necesidades de cada unos. Es cierto que puede costar más comprender algo que no puede ser peceptible a simple vista, como un bonito paisaje, etc..., pero una vez formado en el abstracto y despues de haber visto y analizado múltiples obras el ojo clínico y el cerebro traducen simultáneamente la información que el ojo recibe, y así puedes llegar a valorar una obra abstracta por "comparación" y estética. Se dn tb en las obras abstractas las mismas reglas básicas que en el figurativo relativas a composición, distribución, juegos de opuestos, armónicos, etc, etc, lo que ocurre es que están traducidas a otro lenguaje. Pero la sensibilidad es la misma. Yo a dia de hoy admiro y valoro una buena obra de arte figurativo, pero el cuerpo me pide ver más que lo que está representado, por ello el abstracto me apasiona más, pues es un campo muy abierto no sujeto a la representación formal.

Sobre esto se pueden escribir muchas líneas...pero bueno, es como la música...no es lo mismo el Réquiem de Mozart o el Claro de Luna de Beethoven que los Rolling, Linkin Park o Metallica.

Gracias, Decoster, no sabes cuanto agradezco tus explicaciones, las tendré en cuenta.

Me dijo una vez un amigo que llevaba bastante tiempo interesándose por el arte, adquiriendo obras, charlando con artistas, profesionales del arte, etc, que el arte se puede:
1. simplificar. Es sencillo, basta con ponerte delante de una obra y te gustará o no gustará. Puedes critircar lo que no te guste, incluso aunque ignores el por qué se ha hecho así.
Esta primera opción corre el riesgo de que la ignorancia sea nuestra "mayor" aliada, y es posible que si hablamos de algo (da igual si bien o si mal) nos equivoquemos por la carencia de conocimientos

2. Intentar asimilar o aprender algo nuevo de cada obra. Esto como poco te abrirá la mente (me decía). Igual que en el anterior caso puede que no te guste, y que no tengas conocimientos para hacer una crítica sólida, pero si tratas de buscar algo, un por qué, un sentimiento, una emoción, sensación, razón, identidad, etc, podrás concluir con algo nuevo. Incluso que ese tipo de obra no te aporta. Como conclusión en ese caso podrás decir eso, que no te ha aportado nada. Y no estarás sin embargo calificando la obra. Si aprendes algo, si te aporta, la sensación será más gratificante.

Sea cual sea la opción tomada, míralo desde un punto de vista egoísta, desde tu propio beneficio.
Me aseguraba que criticar por el hecho de no gustar o no comprender no vale sino para desacreditarnos a nosotros mismos en la medida en que desde la ignorancia no existe capacidad para enjuiciar.
Creo que es cierto, que nos puede gustar o no. Pero eso no significa que algo sea bueno o malo.

A mí particularmente esta visión me ayudó a abrir la mente, a conocer un mundo maravilloso, no sólo en la abstracción, sino en el arte objetual, el conceptual, y todo un universo de estilos, tendencias, o simples intervenciones que cada día me ayudan a FORMARME.

Espero haber aportado algo.

Yo creo que es muy diferente lo que uno hace y lo que en el arte es bueno o es malo. Para mi, uno realiza la pintura que sus caracteristicas personales, sus circunstancias etc. le llevan a hacer, muchas veces incluso la misma casualidad, lo que haces en el arte, es un poco como de la mujer o el hombre que te enamoras, la eliges por motivos diferentes muchas veces que tu idea de lo que es una posible pareja(como todo lo que haces por pasión). Fuera de tu relación, hay otras muchas cosas que no se pueden desperdiciar, creo que nadie puede dejar de fijarse en cualquiera de las miles de cosas bellas que existen entre hombres y mujeres. Con el arte, igual, ¿como puede haber mentes que piensen que solo puede existir su arte? como pensaban los abstractos. El arte es todo un mundo, nadie debe minimizarlo a lo que él hace, nadie puede pensar que lo mas importante de una pintura es una pincelada perfecta, una textura determinada porque él es lo que considera fundamental en su obra, el arte, la mente especialmente del artista, debe ser mucho mas amplia, uno debe aprendes a admirar por igual un cuadro de Miguel Angel, de Moreau, de Picasso de Schiele, de klimt o de Snnabel, todos tienen algo que aprender, que disfrutar, que amar. Recuerdo cuando en una sala del Reina habia unas enormes telas de Snnabel, magestuosas, pero eso no quitaba para dos salas mas allá, deslumbrarte con Kapoor, o con Gutierrez-Solana, ......

Tengo la mente amplia, o eso creo, cuando menos físicamente, pero por favor Schnabel no, por favor.