Soy nuevo en este foro y en esto de la pintura. Mi estilo no es que sea ni el hiper- ni el realismo ni ningún ismo parecido, en realidad huyo despavorido de cualquier ismo.
Mi pregunta es que el otro día leí de un joven pintor español hiperrealista que dibuja con bolis bic y siempre el mismo formato, sera el que le da el proyector.
A mi modo de ver, y es sobre lo que pregunto a gente que encaje en ese estilo, es si el abuso del proyector nos lleva a cuando uno era pequeño y calcaba los comics.
Abusar del proyector no es en cierta manera engañar o es simplemente una herramienta más?.

A mi parecer, el que usa proyector es porque no sabe dibujar, ..... o al menos no lo domina, es mucho más comodo, ... es un atajo y si sabia algo de dibujo se le olvidará.

Es mucho más satisfactorio un trabajo que te lo has currado tu desde el principio. No solo es peor que calcar, es como los cuadros que venden con el dibujo ya hecho y solo tienen que colorear. Es hacer el 50% de la obra.

No estoy de acuerdo con el uso del proyector.... pero solamente con artistas que apenas empiezan, creo que un artista consagrado usa proyector para ahorrar tiempo porque dibujar ya sabe.

Y no estoy de acuerdo en que el uso del proyector sea ahorrarse el 50% de la obra. Lo que realmente le da forma a una obra no es el boceto, sino la forma de usar los claroscuros para dar volumen y realismo, el uso de los colores como debe ser, y si se da el caso, los detalles.... estoy seguro que hay personas que tendrán el mejor proyector del mundo (que solo permite hacer el boceto), pero a la hora de realizar la obra los resultados son desastrosos, sencillamente porque el proyector agiliza el proceso del boceto, que a la larga no son más que guías... el proyector (o el boceto sin proyector) sería, para mi, apenas el 10% de una obra.

Entre los libros que siempre me gusta ojear de vez en cuando, está uno de bocetos-dibujos maravillosos de obras importantes en los mejores museos del mundo, curiosamente la mayoría de ellos estan cuadriculados, ¿estan así porque les resultaba mas bonito hacerles cuadriculados?, no, simplemente era el proyector de aquellos tiempos.
En su uso o no, nunca debe buscarse alguna falta, sino una parte un poco mas industrializada del proceso de tu obra.
El para mi mejor interpretador de Toledo, tenía una plantilla con su silueta, de tal manera que en un minuto tenía el encaje, pero su pintura, su obra, empezaba a partir de ese momento, fue sin duda el mejor pintor sobre Toledo.

supongo qur te refieres a "El Greco"

Entiendo que para pintar cuadros muy grandes, murales se ayuden de proyector pero solo en esos casos.

En cuanto a la cuadricula estoy más a favor que del proyector, al menos dibujas algo, te puedes equivocar en las distancias corregir, ...pero también en cuadros grandes. Si es en dibujos pequeños que sea solo para niños de 7 a 9 años.

Pero ... para el que utiliza proyector será lo mejor del mundo y para el que se lo curra lo peor.

supercoco escribió:Soy nuevo en este foro y en esto de la pintura. Mi estilo no es que sea ni el hiper- ni el realismo ni ningún ismo parecido, en realidad huyo despavorido de cualquier ismo.
Mi pregunta es que el otro día leí de un joven pintor español hiperrealista que dibuja con bolis bic y siempre el mismo formato, sera el que le da el proyector.
A mi modo de ver, y es sobre lo que pregunto a gente que encaje en ese estilo, es si el abuso del proyector nos lleva a cuando uno era pequeño y calcaba los comics.
Abusar del proyector no es en cierta manera engañar o es simplemente una herramienta más?.

Hay que ver como se mueve este personaje, debe ser gallego pues uno no sabe si viene de vuelta o va de pasada.

Un tema sobre proyector, que original :
No, es frio, la gente no sabe dibujar, no aprende, patatin patatan
Si, es un instrumento mas, no influye en la obra de arte, patatin, patatan.
Mi opinión por quinquagesima vez, depende de quien lo utilize y para que se utilize. Cuando estaba en BBAA había gente que utilizaba proyector y seguia pintando igual de mal. Y también gente que no lo utilizaba y también lo hacia mal.
Si para tu obra utilizar proyector te va ahorrar tiempo y no ifluye en tu concepto o calidad de obra, pues adelante. Si no, no lo utilizes.

El proyector ahorra tiempo y no determina en lo absoluto si una obra será buena o mala, me parece que no hace nada que no pueda hacer una persona con un poco de práctica en las mediciones y en la observación.... el proyector se convierte en ahorrador de tiempo, como si en vez de pintar un cielo azul con un pincel #1 lo hiciéramos con una brocha, sólo ahorramos tiempo para llegar a lo mismo.

Peeeero... personalmente no usaría el proyector, también es cierto que el error en el arte hace parte de la obra, el error es arte, es humanizar la obra.

Cada quién sabe lo que hace, cada quién tiene su diablito y su ángel sobre los hombros que le dicen que hacer.....

pero que manía con el ahorro de tiempo, si el tiempo frente al lienzo es lo mejor que hay, observación, análisis, superficie en blanco, encaje, ..., me paro ,....,un café, cambia la luz en el estudio, el dibujo cambia, necesito llamar a la modelo para resolver este problema de anatomía,..., no tengo prisa ,el cuadro necesita su tiempo , quizás dentro de un mes esté terminado ,....,o de un año. ESTO ES LA ESENCIA DE LA BUENA PINTURA Y EL RESTO SON "TRANPANTOJOS" y el que no disfrute y valore eso para mí no es pintor. El proyector reproduce una imagen distorsionada de la realidad, es la realidad engañosa que nos da la fotografía, no os engañeis , que un retrato proyectado , canta mucho, es frio y antinatural, no transmite nada más que una imagen fria ,congelada y aburrida, además los retratados salen bizcos, por los menos corregir las pupilas, pero la mayoría ,ni eso.
Entonces poner otra escusa que no sea la del ahorro ,por que eso me suena a "lo termino rápidito y a por el siguiente" ,cada obra necesita su tiempo de gestación y eso hay que respetarlo y valorarlo, el que pretenda evitar esto ,por mal camino va, yo siempre hablo de pintura seria y honrrada. Conozco a excelentes pintores que utilizan el proyector, pero ninguno me pone la excusa del ahorro de tiempo, me hablan de una herramienta que le proporciona efectos que sin su ayuda es dificil, conseguir, por ejemplo la búsqueda y aprovechamiento de esa distorsión que el ojo no puede hacer (honestidad). Ver la diferencia , "no utilizo proyector por que me ahorratiempo sino por que es capaz de hacer cosas que yo no puedo hacer",cño por que no soy capáz de hacerlo sin su ayuda, ¿cuesta tanto reconocerlo?
Reconozco que me he puesto algo radical, pero vamos a ver si animamos esto que está muy aburrido,,,,¿estarás de acuerdo Supercoco?. Y ahora me voy para el foro de tennis a poner a caldo al presidente de la federación

Vamos a ver, hay muchos tipos de pintura y dentro de esta profesión, demasiadas veces la diferencia entre uno y otro es ese pequeño truco que uno tiene, el truco de una mancha especial, el truco de unas líneas, el truco de .....la pintura de cada uno de nosotros, tiene algo que nos caracteriza y que realmente no es precisamente nuestra parte artistica, sino nuestra parte mas mecanica, por ejemplo, nuestro compañero de las siluetas de un caballo, caballero, sin ese truco, sin esa parte mécanica puede que su excelente obra no tuviera demasiado exito. Es decir, lo que cada uno haga para llegar a su obra final, no es sino el conjunto de esa parte mécanica y que aunque no tenga nada artística, muchas ocasiones es su diferencia de los demás y la parte artistica que es la diferencia entre lo que podrian hacer dos personas con la misma fotografía y el mismo medio.
Yo siempre digo aunque aquí no lo haya hecho, que cuando mas yo me siento es cuando dibujo, porque lo hago como lucha entre el papel y mi arma(la tiza de carbón prensado ultrablanda) y yo, mis dibujos, ya no los vendo ni los enseño, porque son para mi, la gente que posee los pocos que he vendido, los tienen porque han demostrado su interés por ellos, pero normalmente son tan parte de mi, que me costaría desprenderme de ellos simplemente por dinero.
Pero la parte de vivir, en este caso, la pintura, no solo debe ser algo que sea yo, sino algo en el que se sienta identificado su posible cliente, en lo que tu hayas aportado lo mas posible tuyo. Es verdad, que a mi me hubiera gustado llegar a todo con mis dibujos y las pinturas de ellos, pero demasiadas veces eso solo llega despues de haber hecho trabajar a algún sepulturero y si la vida del pintor es breve, imaginaté a mi que empecé a una edad no demasiado adecuada para llegar a vivir de ello.
Yo, tengo claramente mis trucos mecanicos, como tu con tus siluetas, pero son eso, nuestros trucos mecanicos.

munchener escribió:...

cño por que no soy capáz de hacerlo sin su ayuda, ¿cuesta tanto reconocerlo?

....

No creo que ese sea siempre el caso.... al hacer un típico desenfoque fotográfico por ejemplo el proyector no sirve, sirve es la foto, la imagen como tal.... y si hay partes que la persona no puede hacer, supongo que serán pocas (que ha borrado mil veces la oreja porque no la puede hacer o la nariz le queda chueca en escorzo, etc) creo que es más conveniente utilizar una cuadrícula y acomodarla al tamaño de la obra... el que use proyector en toda la obra porque no puede hacer ninguna parte de la obra, es mejor que deje de pintar o que se meta a un curso intensivo de dibujo.... cualquier artista debe tener un mínimo de conocimientos sobre dibujo y encaje aunque no se dedique al arte figurativo, asi que el uso del proyector lo asumo como "literalmente, ahorrar tiempo"... por ejemplo hacer un racimo de uvas, al artista consagrado (que sólo quiere vender o trabajar rápido) no le interesa medir cada uva, usa proyector para todas las uvas y a pintar se dijo!!

Y esta opinión no significa que sea mi forma de actuar ni que la comparta.

Yo creo que idealizais demasiado algunas cosas y que os mostrais demasiado intransigentes con lo que simplemente es una vanalidad, yo he tenido que quitarme el sanbenito de que solo era un buen dibujante, he ganado o podido ganar casi todo en dibujo, mi compañera de estudio, pasa a mi estudio de vez en cuando solo a ver lo que alli tengo, la mayoría antiguo porque dice que es con lo que mas disfruta del arte que puede ver, pero yo no dibujo apenas, solo como he dicho para mi, porque es lo que si hubiera empezado a la edad de todos, hubiera desarrollado y hecho, pero cuando empecé, uno no puede para vivir hacer absolutamente todo de acuerdo con los ideales, y logicamente, como dije antes, hay parte de mi obra basada en la mecanica y parte en la que me meto hasta dentro en cada pieza.
Os ponré un ejemplo con nombre y apellido, Ciria, para mi uno de los pintores mas propios y mejores de los que hay por el circuito actual. Su mancha famosa, es su seña de identidad, su parte mecanica(la parte del proyector si fuera figurativo), la que teoricamente hace como churros pero reconozcamos que es bella y tiene fuerza al mismo tiempo, pero su arte su yo en cada cuadro, es lo que rodea a la mancha.

Hola a todos. En primer lugar daros la enhorabuena; este foro es en mi opinion muy interesante. Respecto al tema del proyector es algo que ya no debería, con todos mis respetos, ni siquiera plantearse. Le recomiendo a todo aquel que no haya leido el celeberrimo libro de Hockney "El conocimiento del secreto" que lo lea atentamente y saque conclusiones... Digo yo, ¿porque no criamos a las ovejas para obtener la tela de algodon (los que pinten sobre el) y elaborar nosotros mismos la tela?, o ¿porque no nos preparamos nosotros mismos los colores (la gran mayoría no lo hace), y los pinceles (¿conoceis a alguien que lo haga?) con todo lo que ello conlleva...? En fin que a estas alturas seguimos arrastrando una imaginería romantica del arte y en concreto de la pintura que a veces resulta un poco ridicula y con la que lamentablemente se nos didentifica desde el exterior en mas de una ocasion, lo que no me extraña con opiniones de este tipo...Y para terminar, logicamente que nadie se ofenda porfavor, y que cada uno haga lo que considere adecuado pero tambien que no censure lo que hacen los demas o lo considere una "especie de trampa"...Como medio o técnica definitivamente hoy TODO VALE. Saludos

fulanito escribió:Hola a todos. En primer lugar daros la enhorabuena; este foro es en mi opinion muy interesante. Respecto al tema del proyector es algo que ya no debería, con todos mis respetos, ni siquiera plantearse. Le recomiendo a todo aquel que no haya leido el celeberrimo libro de Hockney "El conocimiento del secreto" que lo lea atentamente y saque conclusiones... Digo yo, ¿porque no criamos a las ovejas para obtener la tela de algodon (los que pinten sobre el) y elaborar nosotros mismos la tela?, o ¿porque no nos preparamos nosotros mismos los colores (la gran mayoría no lo hace), y los pinceles (¿conoceis a alguien que lo haga?) con todo lo que ello conlleva...? En fin que a estas alturas seguimos arrastrando una imaginería romantica del arte y en concreto de la pintura que a veces resulta un poco ridicula y con la que lamentablemente se nos didentifica desde el exterior en mas de una ocasion, lo que no me extraña con opiniones de este tipo...Y para terminar, logicamente que nadie se ofenda porfavor, y que cada uno haga lo que considere adecuado pero tambien que no censure lo que hacen los demas o lo considere una "especie de trampa"...Como medio o técnica definitivamente hoy TODO VALE. Saludos

Bienvenido, a ver si continuas participando en el foro, lo mismo le digo a Ihierro20, Aceituna, Sofia, el Carloss, etc.
Aquí no se ofende nadie, pocos que escribimos asiduamente, estamos para enfadarnos con quien escribe de nuevo.
Esperamos vuestra aportación de nuevos temas. Lo del proyector era por poner algún tema, para que no decaiga la cosa. Yo estoy de acuerdo contigo, esto es como el ciclismo, si vamos todos puestos pues ganara el mejor, si no hay piernas no vas a ganar el Tour.
Si no que le pregunten a Munch por que dejo el tenis ( ).