En este tema, estoy de acuerdo con todos porque todos teneis razón, cada uno debe intentar mecanizar lo mas posible su trabajo inicial, hasta llegar a lo que le da la diferencia con los demás, donde ya no entra nada mecánico, sino el talento, que entonces, es el cuadro y tú.
Demasiadas veces cuando voy a exposiciones veo pinturas mas o menos realistas, o mas o menos abstractas, donde su base claramente es la fotografía, por ejemplo, uno de mis pintores favoritos, puede que para mi de los de mas talento actual: Javier Garcerá, ¿que sería sin la fotografía? lo mas seguro que casi nada, pero no es malo, su trabajo esta basado en ella aunque no sea realista, sino reducida a tres, cuatro o cinco colores planos, la fotografía y el proyector, la mascarilla o lo que utilice, no son sino medios para llegar a sus maravillosos cuadros.

Es cierto,"invitada", no tienes por que justificarte, siempre y cuando uses la foto como herramienta para llegar a otros fines que no sean la propia fotografia, y mientras seas coherente con tu propio trabajo , no haces mal en usar la foto proyectada, puede ser comparable al collage, el assemblaje, o el mismo art povera, todo está bien siempre que, repito ,sea coherente. Además por lo que veo lo estás siendo plenamente con tu trabajo y te animo a seguir así, he conocido pintores que tras proyectar retratos de foto luego lo niegan y las pupilas del retratado les delataban, a eso me refiero . Incluso te diría que yo en una etapa usaba la cinta de carrocero como tantos otros colegas para enmascarar y obtener mejores planos geométricos que a mano alzada era imposible, no es una trampa es una erramienta como puede ser una compás, y dejo ya de decir cosas tan simples y obvias para saludaros y animaros a seguir en esta tertulia tan interesante,.Nadie ha hablado del Perez Villalta, ¿que opinaís? ,para mí es uno de los más potentes ,aunque sería de otro apartado, más idoneo para hablar de técnicas pictóricas

Dos cosas:
Perez Villalta no es de los que mas me gusta, aunque es el único o de los únicos que se mantienen en la ola de los últimos veinticinco años de la beca de Roma, luego algo tendrá. Conozco a varios forofos suyos que le tienen superencumbrado, he ido a sus últimas exposiciones en Madrid he mirado detenidamente su pintura, pero ni me gusta su rollo interior ni su técnica aunque reconozco que no pinta mal. Habrás descubierto que no es mi ídolo aunque te prometo que lo sigo.
En cuanto a quien pinta o no de fotografía, se nota a la legua, yo desde que empecé a trabajar escenas urbanas, lo practico casi normalmente y nunca lo oculto, para este tipo de escenas lo considero indispensable para que luego no aparezcan figuras volando sobre el asfalto o de tamaños que no le corresponden. Incluso entre los amigos la llamo en broma:"revelado manual" pienso que no es malo me divierte jugar con ello, para mi es peor la pintura realista sin dibujo o sin saber lo que es la perspectiva, hay demasiadas veces que hay rectas con angulos imoposibles, cuando son pintadas con fotografía, los principiantes de todo corrigen sus fallos poco a poco, pero cuando es en pintura teoricamente realista y con dibujo detras, da un cante que es demasiado. Es decir, cada uno hace lo que quiere o puede, eso es el arte actual, en su trabajo, mete su vida, su rollo o lo que le apetezca para conseguir meterse en este duro mundo, es normal que a unos les guste lo que haces(especialmente a la familia y amigos ) y a otros no, pero para eso estamos en un oficio dirigido a la opinión de los que quieran opinar.
Ah, una última cosa, en este caso que indicas a Invitada, ¿que es para ti ser coherente?, ¿coherente con que? porque normalmente cuando uno utiliza un medio, lo hace con un fin, representar su sentimiento momentaneo. Es tan coherente utilizar cinta de carrocero para trazar lineas rectas como un compas para curvas o una fotografía para trabajar con algo mas o menos realista. Normalmente todo tiene su lógica y por tanto su coherencia, que no es la misma para una persona que para otra. Normalmente casi nadie hace las cosas sin lógica, incluso los que tiran el cubo de pintura sobre el lienzo. Lo de calificar a algo por ser coherente en la pintura, es lo mas tonto por obvio que dicen los que no tienen que decir, todas las cosas que uno hace para enfrentarse a su público son coherentes con él mismo que es con quien tiene que ser.

Hola, a mi me parece que lo más importante es el resultado de las obras ya que las herramientas que todos usemos pues para eso están, para usarlas.

Cuando veo la Gioconda por ejemplo, qué me importa si ha comenzado con una base de lápiz sobre el lienzo, en realidad es la pintura, la que él plasmó, a la vez que su sensibilidad la que me emociona y me transmite.

O por ejemplo Morandi, ¿qué herramientas ha usado antes de situar y pintar sus botellas sobre el lienzo?, pues no me preocupa. Lo primero que pienso y siento cuando me encuentro ante sus obras es esa sensación de sencillez, humanidad, necesidad básica humana... que me transmite.

He leido por alguna parte que Degas usaba la fotografía. A mi no me transmite el encontrarme delante de una fotografía. Lo que me transmite es pintura. Y esto pienso que es importante. La fotografía es fotografía y la pintura es pintura, ya que el movimiento de la mano directamente sobre el lienzo va recibiendo órdenes directamente de nuestras sensibilidades, emociones. Y ese temblequeo único, personal, intransferible, ahora pienso en Van Gogh, es lo que nos transmite esas emociones.

Recuerdo al acercarme a ver un jarrón de flores de Van Gogh, que se encontraba entre una colectiva, que lo único que podría explicar aquella sensación de transferencia humana y que no la borra el tiempo, podría ser su temblequeo, su emoción y sensaciones experimentadas por él cuando pintaba. Esto es imposible lograrlo con una fotografía. ¿Y qué hizo él en el lienzo antes de dar estos toques maestros?, pues no lo sé ni tampoco me preocupa.

O quizás, y no acabaría, en el caso de Rothko, ¿qué hizo él para transmitirnos esas atmósferas cargadas de sensaciones humanas? ¿qué herramientas usó antes de comenzar su pintura?pues no lo sé, sólo me interesan las sensaciones que me emocionan.

Saludos, y buena pintura y buena fotografía.

Cambiemos "coherente" por sensato, honrado.

Ahora tengo más tiempo para contestar, es cierto quizás no debería haber utilizado el término "coherente", pero es que yo tampoco pertenezco al grupo e los teóricos, tan solo quería amimar a "invitada" a seguir trabajando en lo que ella realmente cree que es su propia búsqueda dentro de la pintura y que fuere honesta consigo(en su trabajo) misma para que su pintura pueda así transmitir esa autenticidad que todos esperamos encontrar en las verdaderas obras, es honesto el dibujo de un niño que pone todo su empeño en que sus garabatos sean ese coche o nave espacial como para dar por auténtica (yo diría coherente) su obra. Y dicho esto , comentar que me gustó mucho lo que vi de Javier Garcerá, aunque veo un fotografo , no un pintor, más diría un dibujante, siempre se ha visto a la fotografía como una hija del dibujo, de hecho cuando aparecieron las primeras cámaras se les llamaba "camaras para dibujar", me interesa más sus primeras obras, las más fotográficas, las últimas ya percibo ese deseo de transformarse en pintura, y ya sabeis lo que opino de la intrusión entre disciplinas, si la tengo que ver bajo la perspectiva do la pintura entonces ya no me dicen nada, pero es una opinión personal, reconozco que en ese sentido me he vuelto algo jurásico, pero hace una par de años habría defendido lo contrario, no se pero me he pasado estos dos últimos años trabajando muy intensamente y sin yo buscarlo he cambiado mis perspectivas teoricas en cuanto a las disciplinas artísticas se refiere, es fácil que en un tiempo cambie de opinión otra vez, como veís el menos coherente soy yo. Por lo de P. Villalta, lo mismo ,hace un par de años mi me interesaba, pero ´ví su exposición en la S.Lorenzo y cambió mi opinión, me gusta mucho el gran abanico técnico que propone, solapa con mucha destreza el temple con óleo y en algún caso acrílico , incorpora pigmento natural y dorados, cuál una tabla flamenca, quizás le vea mas limitado como dibujante, pero no importa en su pintura, ese tipo de transparencias y veladuras en estos momentos me están interesando para mi trabajo , en cuanto a su temática,no entro, tampoco me interesa. No penseís que mi pintura va en esa linea, otra incoherencia, bueno saludos y buena suerte

Sigo normalmente a P. Villalta porque me gusta ver que tienen los pintores que gustan al público, a una galería importante y a algunos pintores. Igual hago con otros pintores, pero este es el caso mas especial que conozco.
Aunque en él, me gusta mas su técnica, sus soluciones que sus cuadros, me gusta mas ver su obra a diez centimetros que a mas de dos metros.

me pasa exactamente igual cuando te acercas a uno de sus cuaros descubres una gran destreza ademas se aprende mucho analizando los detalles de sus cuadros