Ayer venía en el Semanal de El País (sí, ya sé que es del grupo PRISA y tal, pero yo con el Mundo no puedo), una entrevista con Richard Rogers.

Que crack! Es lo que yo llamo un artista social. Su obra y su idea se han ido adapatando paulatinamente al avance de la sociedad. El Pompidour rompe con todos los cánones, y más en la clásica París, abre espacios, mezcla colores, como las grandes polis actuales, abiertas y multiculturales. Y además es un ser político, implicado, que le gusta trabajar en colaboración de otros grandes como Renzo Piano, sin entrar en demasiado conflicto de egos.

Obviamente, la pintura, tiene una función menos social y funcional (vamos yo por lo menos prefiero un techo que me cobijem antes que un lienzo para contemplar), pero a día de hoy la referencia artística son los arquitectos y sus obras. Como los cuatro colosos de la Castellana, que llaman la atención de cualquiera, por muy cenutrio que sea. Grandes nombres con grandes obras que hasta el pueblo llano ha oído pronunciar. A quien no le suena la frase "este puente es de Calatrava" o algo así, aunque lo pronunice Omaita.

La pintura necesita un refresh, alguien que rompa un poco de nuevo, que pegue un petardazo, como el que le dió José Tomás al mundo del toro, que estaba más acabado que la casa Puma antes de hacer las zapatillas de F-1

Rogers, crack!

Ultimamente me fijo en muchos proyectos de arquitectos que hacen propuestas que no se pueden llevar a cabo por utópicas o por estramboticas o de escultores que trabajan con el habitar o lo arquitectónico. Y molan mil. Lástima que no me acuerde de ningún nombre. Cuando me vengan a la cabeza los pongo.

No creo que la pintura actualmente pueda ser tan popular como la arquitectura(por funcional) o la música o cine(por popular) por mucho que haya un "petardazo" o nazca un "crack" que sea el mayor genio del mundo mundial...
Para bien o para mal la pintura es y va a ser una cosa bastante elitista, económica e intelectualemente....

Los "cracks" se hacen cuando la sociedad o los individuos los demandan. No hay nada ni nadie que evolucione sin una necesidad de hacerlo. El auge de la arquitectura se debe a varios factores y sólo con dos nos damos cuenta de su importancia: la existencia de decenas de ciudades de más de 10 millones de habitantes o que más del 50% de la población viva en ciudades, el movimiento económico que generan estas infraestructuras.
A nivel de la pintura, ... si la entendemos como creación de imágenes y conceptos vemos que se ha diseminado por otros ámbitos y usos (otro tipo de informaciones, publicidad, entretenimiento, cultura...).
Como creación de cuadros (soporte cuadrado de imagen fija sobre un entramado de tela) la veo como condenada a ir desapareciendo en los próximos decenios, frente a otro tipo de técnicas y presentaciones.
Lo mismo que en el lugar en el que surgió la "imagen sobre panel de madera transportable", la iglesia, ya no encontramos representaciones de ese tipo, porque se ha cambiado de medio para comunicar.

Pienso que la arquitectura ha mantenido su nivel de popularidad a lo largo de la historia debido a su carácter más social, la tenemos más presente porque está ahí delante y vemos sus edificios todos los días. La pintura está viviendo un momento de replanteamiento desde hace ya muchos años debido al auge de otras prácticas artísticas que han puesto en tela de juicio el lugar que tradicionalmente ocupaba como la más grande de las artes. Personalmente pienso que la pintura en nuestros días va a ver un nuevo auge debido principalmente al arraigo que está provocando entre la gente en ámbitos no profesionales.

javitxin escribió:A nivel de la pintura, ... si la entendemos como creación de imágenes y conceptos vemos que se ha diseminado por otros ámbitos y usos (otro tipo de informaciones, publicidad, entretenimiento, cultura...).
Como creación de cuadros (soporte cuadrado de imagen fija sobre un entramado de tela) la veo como condenada a ir desapareciendo en los próximos decenios, frente a otro tipo de técnicas y presentaciones.

Pues creo que ahi te equivocas de lleno. Justamente lo que decía del elitismo es lo que la salva, el que sea un medio tan limitado en su producción y en su difusión, hace que se convierta en un valor cultural tangible con un valor económico y cultural único.

De haber desaparecido,lo hubiera hecho ya y sinembargo hoy en dia es cuando mas pintores por m2 hay en la historia de la humanidad, pegas una patada a a una piedra y salen 10 o 15 pinotres....

La crisis y restructuración de la pintura ha sido entre el S XIX y XX lo que no le haya pasado ya a la pintura para mal , no creo que le vaya a pasar ya....

pues yo pienso que en el siglo xix y xx la supremacía de la pintura era incontestable, en esa época lo que si hubo fué un replanteamiento profundo que en otro grado se venía produciendo desde el renacimiento. En cambio desde mediados de los 60 quitando lo que fué el hiperrealismo y el boom de los ochenta se ha visto algo debilitada. Pero aún así pienso que se está trabajando bien y se está encontrando un lugar firme para la práctica artística más allá de la grandilocuencia pasada, que huele a rancio.

niquitonipongosoy escribió:
Pues creo que ahi te equivocas de lleno. Justamente lo que decía del elitismo es lo que la salva, el que sea un medio tan limitado en su producción y en su difusión, hace que se convierta en un valor cultural tangible con un valor económico y cultural único.

De haber desaparecido,lo hubiera hecho ya y sinembargo hoy en dia es cuando mas pintores por m2 hay en la historia de la humanidad, pegas una patada a a una piedra y salen 10 o 15 pinotres....

La crisis y restructuración de la pintura ha sido entre el S XIX y XX lo que no le haya pasado ya a la pintura para mal , no creo que le vaya a pasar ya....

Mira pues ojala haya un renacimiento y me equivoque.

Igual ahora también hay más orquestas que las que había en los siglos XIX y XVIII, pero el peso que tienen en el conjunto de la producción musical me parece que es bastante inferior al que tuvieron.

Creo que si nos paseamos por un centro contemporáneo de arte verás que el tanto por ciento de "pintura" se reduce cada vez más, dejando paso a producciones audiovisuales, Fotografía y engendros de tres dimensiones.

Con respecto a los practicantes de pintura, sí, hay muchos, pero yo no los llamaría pintores, como no llamo deportistas a personas que van a andar o hacer un poco de bicicleta después del trabajo. Está el tema de la profesionalidad.

Pienso que si el arte es social, lo que la mayoría de la sociedad coloca en sus casitas de 80 m2, no es pintura, y si es, es de baja calidad y costo, de personas con una afición (después del boom de ocupar el tiempo libre o del que lo hace como acción terapeútica)

Exacto, es por una élite, por lo que la pintura, como actividad artesana y única va a continuar en unos niveles de calidad y de valor único, y también de valor convencional y especulativo, pero en el conjunto de la imaginería que se crea sólo es una pequeña parte.

Yo creo que determinadas pinturas, son como un billete de 500.000€,

incluso como un billete de 2.000.000€

javitxin escribió:Mira pues ojala haya un renacimiento y me equivoque.

Igual ahora también hay más orquestas que las que había en los siglos XIX y XVIII, pero el peso que tienen en el conjunto de la producción musical me parece que es bastante inferior al que tuvieron.

Creo que si nos paseamos por un centro contemporáneo de arte verás que el tanto por ciento de "pintura" se reduce cada vez más, dejando paso a producciones audiovisuales, Fotografía y engendros de tres dimensiones.

Con respecto a los practicantes de pintura, sí, hay muchos, pero yo no los llamaría pintores, como no llamo deportistas a personas que van a andar o hacer un poco de bicicleta después del trabajo. Está el tema de la profesionalidad.

Pienso que si el arte es social, lo que la mayoría de la sociedad coloca en sus casitas de 80 m2, no es pintura, y si es, es de baja calidad y costo, de personas con una afición (después del boom de ocupar el tiempo libre o del que lo hace como acción terapeútica)

Exacto, es por una élite, por lo que la pintura, como actividad artesana y única va a continuar en unos niveles de calidad y de valor único, y también de valor convencional y especulativo, pero en el conjunto de la imaginería que se crea sólo es una pequeña parte.

No no yo no he dicho que haya un renacimiento...quiero decir que aunque haya una perdida de protagonismo de la pintura en el arte, la pintura no va desaparecer, simplemente ha pasado a otro contexto y hay otros planteamientos.

Aunque también habria que analizar si alguna vez lo ha tenido sobre otras artes. La gente normal hasta entrado el S XX no podía disfrutar de la contemplación de la pintura, cosa que no pasaba con la música o la arquitectura .

rotceh escribió:pues yo pienso que en el siglo xix y xx la supremacía de la pintura era incontestable, en esa época lo que si hubo fué un replanteamiento profundo que en otro grado se venía produciendo desde el renacimiento. En cambio desde mediados de los 60 quitando lo que fué el hiperrealismo y el boom de los ochenta se ha visto algo debilitada. Pero aún así pienso que se está trabajando bien y se está encontrando un lugar firme para la práctica artística más allá de la grandilocuencia pasada, que huele a rancio.

Estoy contigo, my friend.
Socialmente la pintura tiene una influencia ínfima, cosa que no sucedia antes.
Y los miles de pintores que hay tienen que repartirse el pastel "de la elite" que genera el mercado de la pintura.