Estoy un poco cansado de que el único criterio de calidad predominante en el mundo del arte sea simplemente el "me gusta" o "no me gusta", es decir , lo puramente subjetivo. Y esto tanto en individuos como en colectividades que a veces se extienden a más de media Humanidad.

Los países civilizados exigen criterios y normas fijas de calidad en todos los ámbitos; para que un puente, un juguete, una vivienda y un sinfín de cosas sea aceptable debe cumplir ciertos requisitos inexcusables que. además de estar fijados normativamente, son de sentido común; a nadie se le debería ocurrir darle un peluche lleno de cristales un bebé, o fabricar grifos que goteen.
En el arte parece que no existen tales criterios y a veces parece que no existe el "sentido común". Parece que si unos borrones le gustan a alguien eso ya es suficiente. Y no digamos si le gustan a grandes grupos. En ambos casos el juicio es puramente subjetivo, bien provenga de uno o de muchos.
El hábito de las mayorías apoyado por falsos criterios de autoridad (que a su vez se retroalimentan de las mayorías) se ha extendido, creo yo, a terrenos que no le son propios. El peluche con cristales no es apto para bebés aunque lo pretenda la inmensa mayoría. Y los subproductos artísticos nunca serán obras maestras aunque el mundo entero los admire y paguen millonadas por ellos. ¿O sí?

Yo pregunto: ¿creéis que existen criterios OBJETIVOS para valorar una obra de arte? ¿Cuáles serían esos criterios? Y no me digan: "el criterio es que te guste" porque eso no es lo que pregunto, ese es criterio subjetivo.

He meditado sobre ello y he sacado conclusiones esclarecedoras que por ahora me reservo.

Si sólo vale la valoración subjetiva (bien sea individual o colectiva) entonces vale lo mismo un cuadro de un gran maestro histórico que el de un patán pretencioso. Y eso, evidentemente, no es así.

Pregunta: ¿cuáles son esos criterios objetivos?

no conozco realmente el mundo del arte hoy en día, ni mucho del de otras épocas, pero quien compre algo porque es bonito o le guste no está otorgando calidad a una obra sin más, por mucho que repitan lo mismo miles o millones de personas. habría que distinguir entre la calidad y la especulación, entre calidad y simple comercio. el comercio lleva implícita la necesidad de vender, y no importa quién sea el comprador. que entienda de calidad de arte o no es lo de menos.

decir que no soy experto en arte, pero aún así creo que los criterios de calidad son los mismos para todo.

a mi juicio, los criterios "objetivos", principalmente son dos: primero, demostrar destreza, que se sabe manejar el medio con el que se trabaja, que se domina en cierta medida; y segundo, conseguir transmitir lo que se pretende.

podría desarrollarlo más, pero mi vena altruista tiene el suministro un poco racionado, jaja.

un saludo.

Estoy de acuerdo con lo que decís ambos. Yo creo que el arte es una actividad humana compleja que consigue que el que lo percibe por los sentidos "eleve el espíritu" (aunque no sea consciente).
Creo tb que nos es tan difícil de definir porque interviene en este proceso algo ajeno al propio artista, algo externo.
Me gusta el arte, dibujo desde que tenía 3 años, y siento la necesidad de pintar. Estoy de acuerdo con Javier Hoyos en que lo 1º es una idea, un sentimiento, después un esfuerzo, pelear contra la divagación, y técnica para llevarlo a cabo. Creo que esto es indispensable. Pero además, cuando consigues algo bueno, mejor dicho, algo extraordinario, siempre tengo la sensación de que ha habido un "regalo", algo externo que se ha colado gracias a toda esa suma de condiciones, desde la mano hasta el lienzo. Al día siguiente lo miras y piensas "¿Yo he hecho éso?"
Particularmente creo que sí existen criterios objetivos, el equilibrio, por ejemplo. Pero carezco de la formación necesaria. Me gustaría que Javier Hoyos nos desvelase sus conclusiones.
Lo que rechazo de plano es el afán de destacar por encima de todo, haciendo cosas inverosímiles, y abogo por la sinceridad, tener tu propio estilo, no querer imitar a nadie, y honradez para reconocer errores y estar siempre dispuestos a aprender. Es muy desagradable esa pedantería que tanto ondula por ahí.
Por cierto, ¿no creéis que el relativismo intelectual es la causa de que se considere que en arte actual valga todo?
Un saludo

Creo que los Criterios Objetivos de Calidad los imponemos nosotros mismos como artistas y como espectadores. Nosotros mismos ponemos los listones y varemos a la hora de juzgar una obra, con base a unos principios técnicos y estéticos asumidos por todos de forma innata, y otros sumados a través de la ampliación de conocimientos aprendidos. Todo junto nos aporta la base sufieciente para "criticar" una obra de arte, que también dependerá de la persona que juzga, por supuesto, en la medida de sus conocimientos sobre el tema.

Decoster, me parece que si los criterios objetivos los imponemos nosotros mismos, dejarían de ser objetivos y pasarían a ser subjetivos ¿No crees? En lo que sí estoy de acuerdo es en que hay unos principios técnicos y estéticos, pero ¿cuales son esos principios? ¿Quién establece cuales son esos principios?
Yo creo que los criterios objetivos en el arte existen. El arte es una forma de comunicar (pensamientos, sensaciones, sentimientos...) Pero para que entre dos personas exista una buena comunicación son necesarias dos cosas, me parece a mí: Que el que comunica se exprese correctamente (utilice un vocabulario adecuado, pronunciación correcta, volumen de voz suficiente, exposición ordenada, etc), y que el que percibe entienda el mensaje (mismo idioma, inteligencia suficiente, etc.)
Para que una obra de arte comunique bien, es necesario que se utilicen unos recursos visuales correctamente.
Hoy día se saben más cosas acerca de cómo los signos visuales influyen en la psicología humana, aunque queda mucho por aprender. Conocer el potencial del punto, la línea, la dirección, el contorno, el tono, el color, por ejemplo, te van a facilitar expresar mejor lo que quieres. (Por ejemplo: la dirección diagonal es la fuerza direccional más inestable y, en consecuencia, la formulación visual más provocadora).
Los criterios objetivos creo que se basan en que el observador conozca cómo ha utilizado el artista determinados recursos visuales al ejecutar su obra.
En mi opinión, cuantas más cosas nos cuente esa obra, más rica es, y más nos enriquece.
Si el observador no conoce apenas el lenguaje visual, nos quedamos en el "me gusta" o "no me gusta" pero no seremos capaces de saber por qué me gusta o no, ni dejamos que una buena obra de arte nos interpele.
Luego aparte está la sensibilidad artística del observador, pero esto correspondería a los "criterios subjetivos" no objetivos, en el arte.
Un saludo

Tal vez sea un asunto que no interesa mucho y quizá por ser un tema-trampa en el sentido que se refiere a la objetividad aséptica, cosa imposible pues en el arte los elementos subjetivos, tanto del creador como del espectador, son fundamentales e imprescindibles.

No obstante creo que existen unas notas que, más o menos cumplidas, se pueden aplicar a toda obra de arte a la hora de su análisis y que ayudan a valorarla. Y queda abierta la lista.
Serían las siguientes:

-Dominio:
el artista sabe o no lo que tiene entre manos, sabe o no lo que quiere y cómo conseguirlo. No debe depender de la casualidad, Los materiales y medios que utiliza están bajo su control, el resultado está previsto desde el principio. Y esta condición está determinada por la siguiente.

-Esfuerzo:
Se nota no solamente en la obra concreta sino también el que ha habido anteriormente; a veces a lo largo de toda una vida. Se nota que no ha hecho lo primero que ha salido sino que la obra es el resultado de una superación incesante, que no es "cualquier cosa" sino el culmen de las dificultadas superadas. Se ve claramente cuándo un artista se ha esforzado y cuándo no. En la genialidad innata yo no creo, creo en el esfuerzo aunque venga acompañado de unas ciertas condiciones personales. Las obras descuidadas y sin esfuerzo me parecen, cuando se pretende que pasen por geniales, insultantes.

-Limpieza:
Esto lo llamo así porque no sé exactamente cómo llamarlo. Me refiero a la cualidad de la obra de arte en la que no sobra ni falta nada, es completa, sin elementos basura tanto materiales como semánticos. Normalmente es el resultado de las condiciones anteriores.Viene a ser algo parecido, aunque no lo mismo, a lo siguiente.

-Claridad:
El espectador sabe lo que está viendo. La obra se revela a sí misma, no es necesaria una larga explicación que le sirva de apoyo imprescindible. No hay borrón tras borrón ni elementos indefinibles. De ahí resulta la que viene ahora.

-Universalidad:
la obra de arte meritoria es aquella en la que no queda más remedio que apreciar por cualquiera sin importar a la época o contexto cultural que pertenezca. sea pasado o futuro. Es fastidioso que alguien tenga que decir, por ejemplo ante el abuso del abstracto: "yo es que no entiendo" porque en realidad la obra no dice nada. Ante (el ejemplo tan manido) los frescos de la Sixtina a muy poca gente se le ocurre decir "yo no lo entiendo" porque se explican solos, tanto antes, ahora o dentro de siglos. Aunque no sepas una palabra de la sección aúrea aprecias Las Meninas o los trabajos de Fidias. Lo mismo un chino que un batusi, aunque su cultura sea muy otra. Lo universal concretado en lo singular es signo de maestría.

-Esplendor:
por todo lo anterior la obra "brilla", es decir, no pasa desapercibida, causa admiración, no deja indiferente. Y esto debe funcionar sin el condicionante de conocer al autor, su renombre. Si la obra es realmente buena debe ser apreciada sin saberse si es de Tiziano o de José Pérez y lo mismo al contrario. Lo cual es a veces imposible porque partimos del conocimiento previo de la autoría.

Y por último...

-Elevación.
Esta es la nota que más aprecio. Me resulta más difícil de explicar. Es algo más que la sola belleza aunque ésta vaya incluida. A una persona le resulta más facilón hacer las cosas mal que hacerlas bien. Es mucho más fácil pintar un paisaje feo que uno bello. Pintar una cara grotesca no tiene mérito. Eso lo hace cualquiera. La sutileza de la sonrrisa de los rostros de Leonardo requiere un mundo más, incluso otro estado de conciencia. Lo meritorio es lograr lo sublime. Por eso "El grito" de Munch me parece una caca.

Hola Javier Hoyos, este esquema que has aportado está muy bien, pero creo que está más enfocado a la pintura clásica tradicional que al verdadero arte contemporáneo actual, que tiende a ciertas "rupturas" con determinados aspectos que has planteado.

Nuevos valores, nuevas sensaciones, nuevas objetividades y subjetividades, nuevas fórmulas, nueva semántica, nuevos símbolos, el triunfo y valoración de lo "feo" y "grotesco" (Los nuevos salvajes alemanes...) como valor estético...etc, etc..., son en definitiva distintos enfoques dentro de la máter ARTE.

Queda más sobre el tintero, pero a voz de pronto esto es lo primero que se me ha venido a la mente.

Interesante y a la vez difícil cuestión la que planteas. Sin embargo, me parece un error el comparar la creación artística con la fabricación industrial. Me parece un error eso de intentar “normalizar” arte, cuando creo que una de las características de una mente creativa es esa necesidad constante de romper moldes, traspasar límites y barreras. Propones una visión demasiado academicista del arte, y eso es algo que hace siglos que quedó atrás.

Primero te preguntaría ¿Qué es para ti el arte? ¿Cuál es su función?

Yo creo que el arte nunca podrá desprenderse de cierto grado de subjetividad, y si lo hiciera, dejaría de ser arte a mi modo de ver. Los criterios objetivos creo que van en la línea de lo que expone Isabel.

Me llama la atención que hablas de objetividad cuando tú mismo estas siendo de lo más subjetivo. Cuando estableces esa comparación entre “maestro histórico” y “patán pretencioso” lo estás haciendo desde la subjetividad, principalmente por que no puedes comparar a un maestro histórico con alguien que crea algo en la actualidad y a quien le hace falta el ingrediente “tiempo” para ser o no un “maestro histórico”.

Respecto a tus criterios, me parecen pobres y no tan objetivos como en un inicio pensaría que serían. En cuanto a los dos primeros puntos, dominio y esfuerzo, no creo que para analizar la calidad de una obra se deba tener en cuenta lo que le haya podido o no costar a su artista. Me parece mucho mas objetivo analizar la obra por si sola, sin pensar en el proceso y si en el resultado. Eso es el caso de que establezcamos la calidad de una obra en particular, si lo que estamos es juzgando la calidad del artista la cosa cambia.

La “limpieza”… es difícil juzgar si a una obra no le sobra ni le falta nada sin que entre en juego en algún momento la subjetividad del espectador. Más o menos todos coincidimos en unos parámetros compositivos, pero siempre queda lugar a la valoración subjetiva. La forma de mirar y apreciar una obra está condicionada por el entorno cultural, y la composición no será apreciada de igual manera por un oriental que por un occidental, principalmente por que el sentido de la lectura es completamente diferente en ambas culturas. Sólo con ese ejemplo, la subjetividad está servida.

La “claridad” de una obra depende también de muchos factores subjetivos. Por ejemplo si en el siglo XV alguien hiciera un viaje en el tiempo a nuestra sociedad actual, ten por seguro que no encontraría claridad en las miles de imágenes publicitarias que nosotros leemos tan claramente.

El “esplendor”… Para que la obra brille basta con una capa de algún tipo de barniz o resina (es broma). La admiración que una obra pueda despertar en alguien responderá también a cuestiones subjetivas. Por ejemplo, la primera vez que vi el grito de Munch era una niña, y no tenía ni idea de quien era Munch, sin embargo esa obra produjo algo en mí, me conmovió hasta escucharla gritar, y eso me produjo admiración, no pasó desapercibida para mí… Sin embargo tú dices que es una caca… Viva la objetividad macho!

Y ya con el último punto te superas a ti mismo… “Elevación” un punto que es para ti el más importante, y sin embargo te cuesta explicar… yo interpreto por que es el criterio más subjetivo de todos. Para colmo nombras la belleza, cuya apreciación nunca puede desligarse de la subjetividad. Por otro lado, no creo que la única función del arte sea crear “belleza”, para eso la naturaleza se basta sola.

Sin más me despido esperando que podamos seguir con este interesante debate.

Hay tiempos más objetivos, otros más subjetivos. Si he de posicionarme prefiero la subjetividad porque soy un gran individualista y no suelo aceptar como propias las cosas a no ser que me parezcan correctas o mejor dicho cercanas. Subrayo el término parecer, porque generalmente las dos tesis tienen sólidos argumentos igualmente respetables, pero al entenderlo como una cuestión que puedes compartir o no por eso digo lo de cercano. La cosa es que a javier le gustaría que existiese una norma, un canon, al que ajustarse para poder valorar objetivamente lo bueno de lo malo y creo que en general hay muchas y pequeñas normas aplicables cada una a cosas muy diversas y es esa multiplicidad y variedad infinita la que enriquece las distintas manifestaciones artísticas. Es una cuestión de que si A es válido, B aún diferente es válido también desde otro punto de vista. Le recomendaría a javier si tanto le molesta esta diversidad que se centre en las cosas que realmente le gustan y las valore de acuerdo a sus criterios y el resto que las ignore. Pero que entienda que todas caben y no hacen daño a nadie.

Humildemente pienso : que el arte antetodo debe ser emoción. Pienso que puede emocionar tanto una obra prehistórica como un cuadro superhiperrealista. Lo que hay que modificar es el enfoque temporal con que se observan ambos estilos. Este enfoque es el único esfuerzo que debe de hacer el expectador para acondicionar su curiosidad a la experiencia visual y plastica. El problema es cuando observamos siempre con el mismo y rígido ocular. Cuando las cosas no se entienden se tiende a la explicación y enumeración de posibles soluciones. Estas muchas veces lo único que hacen es alejarnos aún mas de nuestra própia e inmaculada experiencia visual. Es como si todos deberiamos de sentir lo mismo ante una obra. Las verdaderas obras de arte jamás han sido apreciadas en su momento inmediato de creación. Se necesita el tiempo y la experiencia vital de una sociedad para acabar apreciando lo sublime. Mientras tanto y ante tanta desorientación frente a una obra prefiero dejarme llevar por la emoción. Se suele decir que el corazón no engaña, pues eso: el corazón no engaña por lo menos el de uno mismo.. por tanto el arte es algo que nace como algo despreciable y que poco a poco se va tornando del agrado de los coetaneos. Una excepción son aquellos artistas como Picasso, Dalí, miró, Chillida,Warhol ect... que siendo unos indudables génios han eclipsado con sus vidas a otros artistas de mayor necesidad de atención y estúdio en el tiempo ( por ejemplo los artistas malditos) y no digamos los olvidados todavia en la actualidad ( Morandi, Albert Marquet, Odilon Redon, ect... para mi, estos últimos son los que de verdad me han emocionado a lo largo de mi vida. Pero siempre estamos hablando de opiniones personales y que muchas veces coinciden con los elementos mediáticos y la mayoría de las veces no. El estar en el momento justo en el lugar indicado siempre ayuda mucho a cualquier actividad humana ( posiblemente este sea el caso de muchos artistas de exito del pasado, presente y futuro). TODO ES DEMASIADO COMPLICADO...
Mientras tanto yo prefiero seguir trabajando con la certeza de que todo lo que hago es por amor al arte. Si ademas emociono y tengo un poco de suerte en la vida ¿ quien sabe si venderé alguna vez un cuadro?... Tambien el poderte permitir el lujo de estar siempre pintando gracias a tus papas ayuda mucho a esa tecnica de la que muchos hablan. Los que no tenemos tecnica ni tiempo con que adquirla, tenemos que pintar con sangre y tripas la mayoría de las veces.Pero pintar con sangre y tripas es pintar con emoción y como si en ello te fuera la vida. Creo que me fio mas de este arte que el de caballete y tiento con tu bata blanca y tu musiquita de fondo...
Pues despues de decir todo este rollo , no me lo creo. O quizás si me lo creo. Yo no sé nada ...sólo sé lo que me gusta o no me gusta, si además me pagan es la ¡ la hostia !...)

Tambien el poderte permitir el lujo de estar siempre pintando gracias a tus papas ayuda mucho a esa tecnica de la que muchos hablan. Los que no tenemos tecnica ni tiempo con que adquirla, tenemos que pintar con sangre y tripas la mayoría de las veces

en esto no estoy para nada deacuerdo:

pues no hay niños de papa tirando pintura a lo pollock y a lo baskiat
no se creo que eso va mas ligado a la personalidad del individuo o a las ganas de cada uno

¡como me gustaría ser un niño de papá y poder pasar el día pintando exclusivamente!

Hoy antes de ir a trabajar a la fábrica, dónde el capitalista me roba además de el plusvalor, mi precioso tiempo para ser lo que quiero ser. Estuve viendo en la tele a un tipo, creo que era Ian Gibson que decía que lo que leías no te lo quitaba nadie y que se consideraba un hombre-libro y cosas por el estilo y pienso que esas personas me animan y hacen que piense que no soy un lunático.

Me gusta el tema, lastima que durante dos o tres días no tendré ni un minuto para leerlo y comentarlo. Pero dejo dos pequeñas puntillas por si sirven para algo.
El arte en cada momento, se deja llevar por eso que llaman movimientos y que no son otra cosa que modas, de tal manera, que en un momento determinado por ejemplo, todos cubistas(realmente sentirían todos los pintores esa necesidad), para mi UNO establece en cada momento las condiciones que debe cumplir una obra de arte y los demas le siguen como borregos; logicamente hasta que aparezca OTRO que marque nuevas normas.
Lo importante, es saber de eso qué quedará, como todas las modas cada uno de éstos movimientos pasará y habrá cosas que perdurarán en el mundo en general(aparte de los museos que deberán contemplar todo los movimientos que han existido) y habrá cosas que de repente pasarán a los trasteros.
La pintura y arte plástico en general, se puede comparar con la musica pop.
Una canción, era unas palabras duras, bellas, romanticas..... con una música que diera un equilibrio en lo que quería expresar el cantante. Teoricamente la importancia de la canción, debe estar en el equilibrio de ambas. Lo bueno que tenía la canción en español, ere que todos entendiamos la letra(en España logicamente) y sentíamos o no la musica. La canción cumplia con sus condiciones fundamentales. Pero llegó la música pop de fuera, llegaron las canciones con música bella y letra no entendible, al principio costó, porque las canciones ya no cumplian los requisitos fundamentales que estaban enfocados a transmitir un mensaje unos versos mas o menos bellos. A partir de ese momento, las canciones ya no eran canciones, sino piezas musicales con un intrumento mas llamado voz que emitía unas notas en forma de letras ininteligibles.
Es decir en todo lo que sea arte o lo pretenda, uno acepta todo, hasta las maximas transgresiones pero.....

...pero???

Pero...unas cosas quedarán para el futuro y otras seran simplemente pasado.