En primer lugar muchas gracias a Arte10.com por el e-mail que he recibido de ellos en el que se me envía "Textos del catálogo", que acabo de imprimir, "Listado de Obras"... de la exposición que podemos ver en el Thyssen titulada "Maestros Modernos del Dibujo".

Me interesa especialmente porque estoy haciendo el proyecto de fin de estudios sobre este tema ¿qué es el dibujo?, aunque en realidad lo haya titulado de otra manera atendiendo a la petición del profesor para acotar y poder demostrar mejor en qué consiste mi proyecto en su parte teórica y práctica. Pero la duda, la incógnita está presente de forma continua, es más en la serie de cuadros que le voy presentando y dejando en la escuela, la mente no deja de pensar en esa línea, que como escribía Kosme de Barañano en el catálogo de presentación de la exposción "de forma cerrada, un biografía del dibujo" en el IVAM: "...el dibujo es experiencia conceptual y formal, no una simple representación de ideas...", "... el dibujo es un sistema como el de la lengua, en el que el proceso humano de nuestra memoria queda proyectado..." y más y más frases, traducidas con cierta dificultad del valenciano al castellano. A pesar de lecturas y lecturas, de mirar y seguir mirando imágenes, como ahora las que me ha enviado Arte10, lo cierto es que todavía no acierto a entender qué es el dibujo, se me escapa como la arena limpia, sutil, resbaladiza de la playa, a pesar de la posible paradoja de que el dibujo no se escurre sinó que se fija...

¿Alguien podría decirme qué es el dibujo?

Saludos cordiales

Para mi el dibujo es la forma de representación visual más elemental de una idea o concepto, pudiendo ser desde lo más esquemático a base de símbolos a lo más complejo. Es la forma de representación más antigua, anterior a la escritura. A partir de este concepto de "dibujo" se le puede añadir todo tipo de definiciones que van desde lo más práctico a lo más psicológico.

Hola Sergio, gracias por la respuesta. Quizás mi pregunta ha sido hecha con bastante amplitud y está bien la respuesta, pero quizás tendría que haber preguntado ¿qué es el dibujo artístico?, y claro aquí ya nos encontramos con la dificultad de definir lo que es el arte.

De todas formas la frase que has escrito "...forma de representación visual más elemental de una idea o concepto..." me ha servido para seguir buscando en el google y de momento me encontré con un par de páginas, una de ellas es esta:

http://www.guzpena.com/lecturasrothko2.htm

me parece interesante para leer con calma y seguiré tirando del hilo...

Saludos cordiales

Me parece una cuestión que puede llegar a ser fascinante por su radicalidad de índole casi filosófica. Creo que las connotaciones que implica esa pregunta aluden a las transformaciones que sufre el arte contemporaneo hasta el punto de perder lo que durante siglos ha sido su alma.
Tal vez, antes de que alguien pudiera responder esa extraña pregunta, estaría bien que nos dijeses a qué se debe, porqué preguntas "qué es el dibujo" lo cual, a primera vista, sería mucho más esclarecedor; nos colocarías así en el sin duda tortuoso camino que te ha llevado a desprenderte del apriorismo común recorriendo tortuosos meandros que, a cualquier precio, tratan de evitar la linea recta.
¿Qué es el dibujo? ¿Tú no lo sabes? ¿No lo sabíamos ya? Dí: ¿porqué te planteas eso? ¿Porqué tantísima complicación?
Creo que el mundo del arte está viciado con las adherencias parásitas de un lenguaje abtruso, rebuscado y difícil que no trata de aclarar sino de confundir, cuyo principal objetivo es crear un halo de misterio, de falsa profundidad, de enmascaramiento del vacio, tratando de revestir la nada con una dorada envoltura a modo de las lacadas cajas chinas que se contienen unas a otras y en la última, minúscula, ya no hay nada.

Tal vez el problema no sea qué es el dibujo, sino cómo alguien puede llegar a preguntarse tal cosa. Quizá fuese también necesario saber previamente qué no es el dibujo. Porue si no sabemos lo que es ...¿cómo es que lo nombramos? ¿A qué nos referimos con una palabra cuyo significado ignoramos? ¿Es tal cosa posible?

Si preguntaras cuándo es artístico el dibujo o cuáles son sus atributos o cuándo el dibujo deja de serlo, sin duda sería mucho más fácil responder. Pero si tu posición es tan absolutamente extrema que ninguna definición común te resultará suficiente hasta perder todo punto de partida, ¿cómo emprender el camino si ni siquiera sabemos dónde estamos? ¿cómo tomar, pues, una dirección?
O nos aclaras un poco más la cosa o nadie te podrá ayudar... salvo a confundirte. Creo.
¿Cuál es el verdero título de tu trabajo? ¿Qué es lo que de verdad pretendes aclarar?

"...Creo que las connotaciones que implica esa pregunta aluden a las transformaciones que sufre el arte contemporaneo hasta el punto de perder lo que durante siglos ha sido su alma..."

Hola Javier, me alegro que hayas escrito estas cuantas apreciaciones que nos ayudarán a ir profundizando sobre algo que es realmente importante, como es el dibujo, pero no porque piense que el arte contemporáneo haya perdido lo que durante siglos ha sido su alma. Hay muchos pintores, pero todavía queda por saber lo que es el arte contemporáneo y quienes realmente habrán sido capaces de alcanzarlo.

No pienso que porque el tema del dibujo haya quedado relegado a situaciones increibles de desprecio en determinados ambientes, y sé que la palabra es fuerte, esto quiera decir que el arte contemporáneo haya perdido el dibujo, no es posible, pienso que no es posible que exista arte sin forma, porque al fin y al cabo me parece que el dibujo consiste en darle forma a algo ¿no?. Pero ¿de qué manera? Y aquí está la cuestión.

Para que el dibujo vaya evolucionando, pues esto es ley de vida, es necesario saber cual es su esencia para así poder seguir siendo fieles. Pero fieles en el momento actual, con los medios y tendencias de expresión actuales. De ahí mi pregunta.

Seguiremos charlando. Saludos

Si por algo se caracteriza el arte contemporaneo creo que es por su enorme variedad. Hoy accedemos a la contemplación de todos los estilos, todas la épocas y todas las regiones, cosa que hasta hace poco era imposible. Durante siglos los pintores viajaban a Italia para conocer y empaparse del gran arte. Hoy no es imprescindible pues tenemos acceso a gran parte de su producción sin movernos apenas de casa. Lo mismo con el clasicismo grecorromano o con cualquier otro. Por eso, aunque hoy en dia nadie fabrique retablos barrocos o iconos bizantinos, y aunque haya claras tendencias predominantes, no es menos cierto que la variedad en el mundo del arte puede ser enorme. Y visto esto ¿quién puede decir qué es arte contemporáneo y qué no? ¿Acaso el arte contemporáneo debe ajustarse a unos cánones preestablecidos para ser tal? ¿Cuáles son esos cánones? ¿No es precisamente su ausencia lo más indicativo, su rasgo definitorio?

Tú dices: "...el dibujo vaya evolucionando, pues es ley de vida". Yo creo que la evolución en el arte no es lineal, como puede suceder en la matemáticas, en las cuales no hay vuelta atrás, sino que puede haber periodos de evolución y también de involución, tanto ahora como en cualquier época. La trayectoria es sinuosa, ondulante y, a veces, regresiva.

Y también: "saber cuál es su esencia para seguir siendo fieles" Bien, fieles a qué? Si sabemos a qué o porqué tenemos que seguir siendo fieles, entonces sabremos cuál es su esencia. Quizá sólo sabiendo que tenemos que seguir siendo fieles sepamos ya cuál es la esencia...

Creo que, en el fondo, todos lo sabemos aunque lo disimulamos muy bien.

¡Menudo berenjenal!

Hola Javier, me has hecho reir al final diciéndome que todos lo sabemos... y además que lo disimulamos. Te puedo asegurar que yo no lo sé. Y si lo sabeis ¿por qué no me lo decís?, y si se sabe ¿por qué y para qué el disimulo?, ¿estás seguro?.

En lo demás estoy en gran parte de acuerdo.

Escribes "...Y visto esto ¿quién puede decir qué es arte contemporáneo y qué no? ¿Acaso el arte contemporáneo debe ajustarse a unos cánones preestablecidos para ser tal? ¿Cuáles son esos cánones?...". Pienso que efectivamente no lo sabemos, pero sigo insistiendo en que existe un algo común en toda la historia del arte y no sé si son cánones o no pero el dibujo ha sido y me parece que sigue siendo el punto clave.

He vuelto a leer con calma, (qué bueno es hablar), el artículo de Guillermo Solana El dibujo, de la disciplina a la aventura, publicado en Textos del Catálogo del envio de Arte10 que cito en mi primer mensaje.

En este artículo he podido recrearme en cómo el dibujo y la pintura han ido evolucionando, en los apartados: Dibujo contra pintura; especialmente en Caligrafía y gesto, cuando escribe refiriéndose a Van Gogh: "...El propio Vincent van Gogh constituye un ejemplo excelente de otra dimensión del dibujo que no hemos abordado hasta ahora. Una línea dibujada o una mancha de tinta son al mismo tiempo gestos, y ese componente trasciende la mera división entre lo lineal y lo pictórico. Tanto una mancha rayada como una línea sinuosa revelan un determinado impulso...".

En el apartado Entre el objeto y la estructura trata de "...Lo que el cubismo planteaba era una nueva tensión, una tensión entre el objeto y el plano pictórico, resultado de inscribir la estructura del objeto en la estructura del plano..." y acaba con Dalí en "...donde la línea se adhiere al objeto y luego se despega de él, se vuelve rígida y enseguida sinuosa, oscila entre el arabesco plano y las áreas modeladas de las cabezas..."

Durante y después de Dalí ha habido y hay numerosas maneras de expresarse, como bien dices. Pero ¿cual es ese sustrato común...?.

Saludos

[quote="javier hoyos"]Si preguntaras cuándo es artístico el dibujo o cuáles son sus atributos o cuándo el dibujo deja de serlo, sin duda sería mucho más fácil responder.quote]

Y ahora sí que quisiera, por favor, que me respondieras a esto que has escrito. Gracias.

Antes de responderte, invitada, quisiera que leyeras, en la lista de "Teórica", un poco más abajo, aquello de "criterios objetivos de calidad". y me digas qué te parece, supongo que un poco anticuado, pero mi opinión va en esa linea. Siento que no sea la tendencia general.

Gracias.
Mucho de lo que sigue son obviedades pero, en fin, ahí van.

El dibujo es la representación gráfica sobre una superficie en que la linea suele predominar sobre el color, aunque se exprese o no la valoración o claroscuro. Generalmente el dibujo se caracteriza por ser ejecutado por instrumentos de punta dura (más aptos para la linea) simples y directos, como el lápiz, pluma, carbón etc.
La índole más significativa del dibujo con respecto a otras artes de representación suele ser su inmediatez, es decir, la mayor rapidez y naturalidad en su ejecución, en contraposición a la pintura, lo cual se muestra en la factura de dibujos previos a la pintura y nunca al revés.

Naturalmente todo esto es relativo y a veces la frontera entre dibujo y pintura es difusa y ambos pueden se complementarios y formar un todo. Así, se llama también dibujo a algunas aguadas de incluso hasta tres colores que bien podrían pasar por pintura aunque, históricamente, las aguadas o también las manchas difusa con punta dura, complementan y acaban el dibujo de linea, el cual en estos casos, es el preponderante y por eso se les llama dibujos.
Por tanto, la diferencia entre dibujo y pintura suele ser (y esto no siempre) la mayor elaboración de la segunda, tanto en forma, color, presentación, aspecto, acabado, etc. aunque no haya una precisa solución de continuidad entre ambos.

Otra cosa. El dibujo es artístico cuando trata de mostrar o producir una sensación o actividad anímica, bien sean ideas, sentimientos diversos, sensaciones etc. Un dibujo técnico, una ilustración botánica o topográfica p.ej., no tienen este objetivo y, por tanto, si son artísticos lo serán indirecta o subsidiariamente. En la medida en que afecten al alma deliberada y eficientemente serán más o menos artísticos. Y esto (y es mi opinión personal) suele ir acompañado de la calidad técnica. Un retrato bien dibujado es más probable que nos impacte que uno mal pintado.

Creía que estas cosas las sabía todo el mundo, pero al parecer la duda cartesiana ha llegado hasta aquí, no tanto por método sino por desconcierto. Y no quería tener que decir lo siguiente porque sé que no gusta, pero si he de expresarme libremente las circunstancias me impelen.

La duda "qué es el dibujo" está generada por el caos en que vive el mundo del arte donde casi nadie se atreve a saber nada y los que pretenden saber tratan de confundir a los que saben menos o confían menos en lo que saben, para así asegurar su parcelita, su superioridad y su preponderancia. De ahí esos lenguajes ininteligibles que ni siquiera se dan en la ciencia o en la filosofía, las cuales tratan de aclarar lo complicado en vez de, como sucede lamentabvlemente en el mundo del arte, complicar lo claro.
Y eso es porque (y agárrense los que padezcan vértigo) descarados pintamonas tratan y logran demasiadas veces de pasar por grandes artistas. (¿Porqué automáticamente algunos se dan por aludidos y además creen que me refiero a algún estilo en concreto?)
Y eso, respaldados por pretenciosos "entendidos" que son, precisamente los que hacen malabarismos lingüísticos para justificar y hasta engrandecer lo injustificable. Y esto se ha convertido en una pandemia.

Si alguien hoy en dia ignorase qué es el dibujo, lo cual dudo mucho, le recomendaría que "barriese su casa", olvidase lo que sabe y no dejase que nadie añada más confusión en su cabeza. Y las cosas aparecerán con mayor claridad.

Ahora, invitada, no sé si te reirás. Espero que sí.

Hola, me parece que estás enfadado y siento si te he ofendido, te aseguro que traté este tema con auténtico interés y mi intención no era molestar.

De todas formas hay diferentes opiniones y son todas respetables.

Si he de ser sincera, me parece que sobran los ataques a quienes enfocan sus intereses por el arte de manera diferente.

Ah! y es muy sano en todos los aspectos el barrer la casa.

Saludos

Hola Javier, me ha gustado volver a leer la primera parte del mensaje anterior y te lo agradezco. Saludos

A mi me ha parecido muy correcto lo escrito por Javier, solamente tengo una pequeña duda cuando expresaba que un retato bien dibujado impactaba mas que uno mal pintado o algo así. ¿El grito de Munch esta bien o mal pintado? El mismo indica que la diferencia entre un dibujo técnico y un dibujo artístico, esta en la expresión del sentimiento, de una idea.... logicamente entonces la técnica no es lo mas importante, veo los dibujos o pinturas de Schiele y no es por su "bien dibujado" precisamente por lo que impacta. Podría poner infinitos ejemplos, aunque le doy la razón en que encontrar un retrato como el del Papa Inocencio X, es todo un impacto.

Veo que me expreso mal, ¿pero cómo voy a enfadarme? Todo lo contrario:_ estoy muy agradecido por vuestras opiniones, sobre todo cuando son contrarias a las mias; si no fuera así esto sería un rollazo. Me encanta la diversidad.

Dicho esto, lo que pasa, a veces lo pienso, es que debo ser algo así como un poco minusválido estetico porque hay cosas que no me entran. Sé que la gente tiene derecho a entusiasmarse con ellas pero a mí solo me causa estupor ese entusiasmo. Por ejemplo El Grito de Munch. O esos pegotes de barro que ha "arrojado" Barceló en Mallorca. Me pregunto... ¿será verdad que tiene valor artístico?.... Incluso os confieso que hubo un tiempo en que me esforcé por comprender y apreciar ese tipo de cosas, por "dejarme impresionar sin prejuicios". Pero fue inútil y ya me cansé de esforzarme a lo tonto.
A mí lo que me gusta es el Partenón.

Matisse dijo sobre el dibujo que era "el contenedor de ideas"