Creo que no quiero ni siquiera intercambiar opiniones con Rodion, que lo haga con sus amigos de CCC. Por cierto si alguien hubiera utilizado ese método, y lo hubiera finalizado, por lo menos tendría una virtud, la constancia.
En cuanto al tema de divergencia, no es tal, simplemente estamos dando por arte cosas que solo el tiempo puede decidir, lo que ahora se crea, será con mucha posibilidades pasto de trasteros cuando quien lo compra pase al otro barrio.
Digamos que cada uno tiene un criterio de creación, muy influido por las modas, de tal manera que los movimientos artisticos, pasan y lo que antes era fiebre absoluta por algún medio de creación, ahora lo puede encontrar ridículo. El único que por ahora ha superado al tiempo, es el pincel y la paleta, puede que porque es el mas facil de de poder empezar, porque es el mas parecido a nuestros primeros dibujos en papel, el que solo es el artista frente al medio, sin artilugios por encima de la lucha personal contra tu obra que puedan influir en nuestra creación.
En cuanto a arte o artesanía, todos, absolutamente todos, hagamos lo que hagamos, somos artesanos(no es ningún descredito, así nos define hacienda con el Iva), vuelvo a decir que lo de artistas o no, lo diran en primer lugar el conseguir entrar en el círculo de los que lo deciden (muchas veces por criterios de amistad o crematisticos) mas tarde, es el paso del tiempo el que lo decide.
Pongo un ejemplo duro: si no fuera porque muchos de ellos tienen firmas de mucho renombre que le confieren un valor economico importante y artistico de libro, ¿quien tendría un cuadro cubista en su casa? (Con excepción de no mas de una docena)
Es verdad que alguien pueda interpretar que he cometido un sacrilegio con mi ejemplo, pero un arte que solo es interpretado y admirado por una minoría, ¿es arte?

Aun a riesgo que me lapiden a mi juicio creo entender que los denominados criterios objetivos de calidad hacia una obra en cualquiera de sus formatos o tendencias se podrían resumir en base primero a una educación artística, tanto formal como intelectual, lo más completa posible para como mínimo poder entender qué es lo que se cuece en este mundillo. Como segundo requisito creo que fundamental la experiencia o la profesionalización, como se quiera llamar. Po último una cuidada técnica no artesanía, que avale al artista. A través de estos conceptos es como se debería a mi juicio de valorar la figura o trabajo de un artista de modo "estándar".

Luego vienen los matices, ya que no todo es blanco ni tampoco negro:
-La educación artística......un autodidacta lleno de energía y fuerza absorvedora puede arrollar al mejor de los formados.
- La experiencia.....pues por muchos años que un artista se dedique a "crear" nunca llega a evolucionar y se pueda quedar estancado.
-La técnica....(a mi personalmente es el concepto que más me convence para valorar a un artista) ...una técnica personalizada es el sello de identidad de un artista, su huella dactilar. No me refiero al término "estandar" de técnica (espátula, punta seca, etc. etc...) me refiero a su forma de trabajo más personal- la diferencia que marca la distancia entre la chapuza, y el bien hacer- Es mala la chapuza? depende de quien la observe y juzque . Está bién visto el buen hacer? lo mismo.

Lo correcto está en la afirmación de que todo depende del ojo objetivo y subjetivo del espectador, de su inquietud hacia el arte, sus gustos, en definitiva de su psicología. Como ya es sabido, una obra de arte no sólo tiene valor por si solo sino por el ambiente que la rodea. Una obra, no olvidemos, también es un símbolo y un icono representativo, no sólo tiene valor en sí mismo.

Hay arte de aficionados y arte de expertos, como en música hay orquestas de fiestas y banquetes, grandes grupos musicales, y músicos de conservatorio. Todo depende de la formación y cómo no de la suerte.

No te lapido, Decoster, no se si lo harán otros .
En general, solo con matices podria ratificar lo que has escrito.
En cuanto al tema de artesano-artista, pienso que en una inmensa mayoría de casos, la creación de la primera pieza por parte de ambos, entra en cierto modo la creatividad artística, a partir de ahi, teoricamente el artesano es mas mecánico, es mas repetitivo, el artista es mas creador, se expresa mas en su obra. Pero en el mundo del arte de hoy, los pintores que repiten y repiten su cuadro de fama,¿son artesanos o artistas?

A mi juicio como bien dices la primera obra de un artista es una obra de arte original en su sentido más cretivo, las posteriores en su repetición se acaban convirtiendo en artesanía...y contra esto debería de luchar el fuero interno de ese artista, luchar contra el acomodamiento. Yo calificaría al artista que hace eso como "artista pintor de oficio" es decir, artista porque en su primera obra haya demostrado ciertas virtudes que lo avalan como tal, pero en su acomodamiento y falta de atrevimiento lo calificaría también de pintor de oficio.

Es decir, para mi aquél que arriesga con cada obra e intenta evolucionar pese al éxito de su obra es un Artista Creativo. Ha de sorprender e intentar maravillar con cada obra.

El pintor de oficio es aquel que para mi acaba acomodándose y especializándose en una técnica sin evolución (el típico pintor de marinas, por ejemplo) También valoro este tipo de pintores pues demuestran unas cualidades envidiables, pero ves una obra y las ves todas. No se arriesgan y eso es lo que yo valoro personalmente en un artista: su atrevimiento y lucha contra si mismo.

Pero ojo, yo creo que no se es ni mejor ni peor, depende de lo que busques. Si me apasionasen las marinas me quedaría con el pintor de oficio, pero no es el caso.

Estoy deacuerdo, en general, con lo que comentáis.
Creo que, de todos modos, el sector de los defensores de la modernidad debería definir los criterios de calidad de, por llamarlo de algún modo, una obra artística, o si todo les parece igual y tiene el mismo grado.
Saturados están los medios de propuestas "artísticas" efímeras que sólo atraen y mueven a los individuos cuando van avaladas del machaqueo mediático, cantidades ingentes de dinero público en proyectos que sólo cogeran polvo... mis únicos criterios para valorar estas propuestas, puede no ser tanto la incidencia social (la historia está llena de equivocaciones e inevitables vueltas atrás) como en la habilidad estética y su función(amiento).
Personalmente prefiero, por ejemplo, si vamos a la acción, un buen espectáculo de danza clásica o de danza moderna, con lo que suponga eso de normalizaciones, que una chica me haga una performance en una sala del guggenheim y no le vea gracia (estética) alguna, como en la celebración de los 10 años en la que estuve en septiembre. A ver quizás alguien quiera hablar de lo que no son objetos.

Con respecto al arte de la modernidad o mejor dicho de las últimas tendencias de la contemporaneidad, si me atengo a lo visto este año en Arco con respecto a performances , video-arte, etc... he de confesar que ha producido en mi mas un sentimiento de divertimento que a tomarme en serio, es decir, algunas están muy trabajadas tanto a nivel mental-intelectual como a modo de fabricación. Ya digo, no es mi fuerte, pero ya he llegado a aceptar que artistas que normalmente trabajan sobre soportes de colgar como el lienzo, o de la escultura, incorporen una pieza o dos de performance o videoinstalación como complemento a la exposición; así si lo entiendo, pero no una expo dedicada exclusivamente a una performance.

Ya digo, me parecen mas como un adorno de una expo, algunas están bien, pero en general creo que son una forma más de llmar la atención de un público cada vez más acostumbrado a decir en arte que "ya está muy visto", de ahí creo que nacen estas expresiones, para captar más aun si cabe la atención de un público ya de por si acostumbrado a "de todo". Los mensajes que llevan implícitos estas tendencias ya me descolocan también..."a qué huelen las nubes....cual es el sonido del silencio...demasiada paja en general...Yo soy de los que se manchan las manos, y perdonadme, me considero "moderno" pero tanto como para eso no.

Respecto a la danza contemporánea, creo para nada tiene que ver con lo que podemos hablar aquí de arte, si bien es un arte más, he de decir que no me interesa del todo pero por lo poco que he visto por ahí de reinterpretaciones modernas de clásicos me quedo con la definición de "interesante", pero no entiendo demasiado de arte corporal. Aún así, todo lo que sea innovar de una manera "inteligente" y "trabajada" me parece genial, pues con ello estamos haciendo girar el mundo y dando pie a nuevas ideas constantemente. Es un placer la libertad.

carpinto escribió:Creo que no quiero ni siquiera intercambiar opiniones con Rodion, que lo haga con sus amigos de CCC. Por cierto si alguien hubiera utilizado ese método, y lo hubiera finalizado, por lo menos tendría una virtud, la constancia.
En cuanto al tema de divergencia, no es tal, simplemente estamos dando por arte cosas que solo el tiempo puede decidir, lo que ahora se crea, será con mucha posibilidades pasto de trasteros cuando quien lo compra pase al otro barrio.
Digamos que cada uno tiene un criterio de creación, muy influido por las modas, de tal manera que los movimientos artisticos, pasan y lo que antes era fiebre absoluta por algún medio de creación, ahora lo puede encontrar ridículo. El único que por ahora ha superado al tiempo, es el pincel y la paleta, puede que porque es el mas facil de de poder empezar, porque es el mas parecido a nuestros primeros dibujos en papel, el que solo es el artista frente al medio, sin artilugios por encima de la lucha personal contra tu obra que puedan influir en nuestra creación.
En cuanto a arte o artesanía, todos, absolutamente todos, hagamos lo que hagamos, somos artesanos(no es ningún descredito, así nos define hacienda con el Iva), vuelvo a decir que lo de artistas o no, lo diran en primer lugar el conseguir entrar en el círculo de los que lo deciden (muchas veces por criterios de amistad o crematisticos) mas tarde, es el paso del tiempo el que lo decide.
Pongo un ejemplo duro: si no fuera porque muchos de ellos tienen firmas de mucho renombre que le confieren un valor economico importante y artistico de libro, ¿quien tendría un cuadro cubista en su casa? (Con excepción de no mas de una docena)
Es verdad que alguien pueda interpretar que he cometido un sacrilegio con mi ejemplo, pero un arte que solo es interpretado y admirado por una minoría, ¿es arte?

En definitiva, que para ti una obra ha de tenerse en cuenta pasado unos 100 años de rigor para que no sea confundida con una moda.
Pues decirte que no es necesaria tan larga espera, y que lo que diferencia una buena propuesta artística es la influencia que tiene enm las siguientes a su generación.

El Arte, como el mundo, evoluciona formal y tecnicamente y por lo tanto se produce un proceso de reajuste. Por ejemplo, esto que a tanta gente inquieta del arte contemporaneo y que es el principio de vuestro drama de incomprensión, como es la aparición el arte abstracto, no ocurre porque cuatro chalados egocéntricos lo decidan entre delirios , si no porque la cualidad básica del modelo tradicional, la VEROSIMILITUD, deja de tener sentido con la aparición de la fotografía. Es decir , en el contexto de la Revolución industrial, la aparición de la fotografía supone un cambio radical de la imagen "representativa". Todo tiene una explicación en la historia del arte, y el arte contemporáneo también.

Tu postura ante una obre artística puede variar:

- O mitificas el objeto artístico sin ningún sentido crítico, como si de un "gurú" se tratase, como hacen mucha gente estúpida que va de moderna
- O solucionas tus limitaciones cognoscitivas, desarrollando la formación y la información.
- O marginas todo tipo de propuestas artísticas realizadas a partir del s. XX para acabar en el juicio negativo y cateto de este pais: " el arte moderno es un camelo"

Y para terminar este rollo que he metido, decir que en el arte de todas las épocas y lugares, surgen grupos de personas ( artistas y "teóricos") que proponen respuestas. Estas respuestas, a su vez, desencadenan nuevos problemas, que intentan resolver otros grupos. Esa es la dinámica de las vanguardias. Y eso no hay quien lo pare.
Ahora, cada cual decide si prefiere quedarse con las orejeras y permanecer ajeno a lo que ocurre a tu alrededor.


Y por cierto, "artilugio" también se le puede considerar a la paleta, a la trementina, al aceite de linaza, y a tantos otros productos que tú consideras libres de trampas para hacer una obra verdadera.
¿Cual es la diferencia entre la la paleta y un ordenador, aparte de la dieferencia técnica? Los dos medios requieren un aprendizaje, los dos plantean problemas y los solucionan, y los dos sin alguien detrás creativo e inteligente no sirven para nada.

No es mi interés entrar en polémica, pero creo que tus palabras son mas de aficionada o de teorica que de artista, cosa que no quiero decir que sea malo, si que te confiere un criterio diferente para enfrentarte a ello. Pero quiero decirte que en general estoy de acuerdo con ellas.
Yo que tengo una formación base mas técnica y cuadriculada que artística, estoy totalmente contigo en que el ordenador es una herramienta mas y que lo único que hace falta detrás igual que de un pincel, es alguien con un mínimo talento. Pero precisamente son muchos de los juzgadores de arte los que no tienen eso claro, los que consideran que cualquier cosa hecha con un elemento que no entienden es muy importante y moderno; así, se pueden ver obras malas confeccionadas con ordenador valoradas muy por encima de grandes obras realizadas clásicamente. Yo creo que es necesario para juzgar conocer ambos medios. Hoy por ejemplo, en una revista de arte semanal se hace la crítica de una exposición de un pintor y le compara con otro, habla mas o menos de la similitud de sus colores reservados mediante mascarillas, ambos trabajan con el ordenador mal, como un todo de su pintura (*)y no como un medio. Y lo ensalza, ensalza lo que es la primera lección de alguien que quiere trabajar con un ordenador. Cualquier diseñador grafico, les dejaría en ridiculo cos sus usos del ordenador, no hablemos lo que un diseñador grafico, diría del primer premio del Salón de Otoño de Madrid 2007.
En cuanto a que el arte solo se reconoce con el tiempo, solo tienes que ver una exposición de los abstractos de los sesenta para ver que ahora no serían nadie dentro del arte-moda actual(lo digo como expresión), que lo fueron en su momento de moda y que algunos de ellos serán muy importantes en el futuro. Pero estoy seguro de que muchos de los padres que compraron las pinturas de esa epoca, si ahora volvieran del más allá, verían que sus hijos las tienen encerradas en el trastero. Aunque muchas de ellas dentro de un tiempo volverán a salir con fuerza.
Es verdad que cuando uno se encuentra ante una buena obra actual , sea realizada con el medio que lo sea, uno se da cuenta, uno siente la atracción, pero esa obra necesitará de tiempo, seguro que incluso despues de perder al artista para llegar a a ser lo que realmente será. Excepción hecha claro está de los mitos mediaticos que aún vivos son grandes genios, pero éstos, son pocos en comparación con los miles de candidatos a artista que somos.

(*) uno de los pintores de los que habla, es uno de mis pintores actuales mas admirados y en otro de los que considero con mas potencial, pero vienen bien para el ejemplo porque quien escribe, ensalza de ellos lo único que no tendría que ensalzar.

En cuanto a la evolución y la aparición del abstracto con el fortalecimiento de la fotografía, lo dices como si los pintores en esa epoca se dijeran: Oye tú, tenemos que hacer algo, que esto nos come el negocio y entonces empezaran a hacer algo que teoricamente no podría hacer la fotografía.
Lo malo es que con el ordenador se puede hacer lo que se hacía con el abstracto en dos minutos y además cuantas veces y con las correcciones que quieras. Sin duda por eso ahora es el arte de lo que ya no esta..... es broma.
Hace poco, resaltaba la palabras del ganador del Salón de Otoño de Plasencia (un pintor de los que cuando estas ante una obra suya, sientes que será grande) decía mas o menos con una mancha geometrica, que él simplemente buscaba la belleza. Ves, es abtracto-geometrico, pero tambien honesto, concreto,....y artista y no me tiembla la voz al decir que me entusiasma su obra y que me dá exactamente igual como esté hecha..

Buscar la belleza, mira, tengo apuntadas entre mis cosas para hacer mandarle una carta a Ramón Trecet y felicitarle sus años de programa en Radio tres, uno de los pocos programas hechos con honestidad y emoción y lleno de música con calidades.
Yo antes ponía el tema de la acción a ver si entrábamos en una discursión diferente a la del objeto.
Me falta pensar y leer sobre el tema.
Habría que definir lo que es arte para reconocerlo y valorarlo. La propia definición es móvil.
La época moderna trae nuevos "cuadros" para experimentar con la imagen y el movimiento, mucha gente se cree que hacer cualquier cosa en ello es hacer arte y por contaminación, el que lo hace es artista.
La Bauhaus trabajó en campos considerados artesanales, y si hubiera tenido otras tecnologías las hubiera incluido en su programación.
Pero lo que distingue cualquier propuesta de ser vacía y superflua (la mayoría de lo que se encuentra en las galerías) es la necesidad, el fin, el propósito, ser el alimento, pero no creándolo con el objeto, está antes,. Atendiendo a la eficacia del objeto, de la acción, sobre objetos y personas y su pensamiento y actividad es donde tenemos mayor o menor valor.
Para ser un artista (si queremos crear esta compartimentación), o un médico o hechicero, o cocinero, o cualquier persona que "provea" hay que desarrollar la sensibilidad frente al espacio, la acción etc..., es que el arte la desarrolla, el arte cura, el arte sensibiliza, y donde más se desarrolla la persona es de niño accionando e interactuando, sensibilidad para la persona que se va formando.
Una persona que no haya desarrollado ciertas partes del cerebro, hábitos y habilidades y criterios, yo no la consideraría perteneciente al arte (se ha hecho la convención de 7 ramas, pintura, escultura, arquitectura, literatura, música, danza y cine), y qué es esto más que comprender y comprendernos, más que inteligencia y lenguaje, más que oficio y práctica.
Hay demasiadas palabras y un montón de revistas y de textos obtusos y sin sentido justificando todas las estupideces de las que viven galerías, revistas y críticos, inventando tantas tonterías que al final no sabemos lo que nos hace falta. Así, los centros de arte contemporáneos, esos nuevos museos o tumbas de objetos, están más vacíos de personas que los anteriores.
Gracias al tiempo, sólo lo necesario se quedará.

Que bueno carpinto...eres un cachondo..........

¿Buscar la belleza?...............siempre para atras...........hace siglos que se rompio esa concepción artística,la busqueda de la belleza,como si fuese el grial.........eso desaparecio con el romanticismo.....tanta palabreria hueca...........y tanta mitificación del artista y su obra...........pero bueno,como carpinto no me contesta no tiene sentido mi vida

Precisamente lo que no me gusta del movimiento que lleva algunos años, mas o menos desde los setenta-ochenta, es la desmitificación de la belleza. Me parece tonto, me parece que es algo asi como: como es tan bella la poesía de Neruda, voy a escribir y a culturizarme con trovas de hip-hop
La pintura actual, no dejó de gustarme como casi única con el abstracto, porque el inicial, el del museo de Cuenca, es bello, es ordenado, limpio. Cuando dejé de ser actual, fué cuando se empezó a desvirtuar lo que se hacía, se empezó a ensalzar la nobelleza, que realmente no sé lo que es, porque todos luego queremos a Carla Bruni que esta tan de moda o a Richard Gere por decir algo, no veo a nadie volviendose loco por los ejemplos contrarios.¿o tu si?
Además, cuando ensalzaba a ese pintor por sus palabras, no lo hacía solo porque buscaba la belleza, sino por su honestidad, porque estoy realmente asqueado de los bobos que pintan lo que les gusta y de repente un intelectualoide (me gusta decir gafapasta en recuerdo deManu) les dice que en su pintura se desprende tal o cual sensación y a partir de ahí lo considera como su rollo interior.
Por cierto, hay tambien una diferencia importante entre el arte de paleta y pincel, de la belleza, del objeto, con el arte del concepto de la no belleza...simplemente es que uno se hace para permitirse vivir de lo que a uno le gusta y el otro se hace para decirse que se es un artista, porque sin duda tendrá luego que dar clases o estar en la oficina o mostrador de Mc Donalds. Conozco sinceramente a pocos de los segundos, que por si mismo(sin ayudas de los manejadores del dinero que no es suyo) consiga ser algo mas que un aficionado al arte, porque su profesión, de lo que vive, no tendrá normalmente nada que ver con el arte. Bueno aunque puede que se dediquen al arte enseñando a sus alumnos a no pintar a no dibujar, porque lo bueno es lo malo

carpinto escribió:Precisamente lo que no me gusta del movimiento que lleva algunos años, mas o menos desde los setenta-ochenta, es la desmitificación de la belleza. Me parece tonto, me parece que es algo asi como: como es tan bella la poesía de Neruda, voy a escribir y a culturizarme con trovas de hip-hop
La pintura actual, no dejó de gustarme como casi única con el abstracto, porque el inicial, el del museo de Cuenca, es bello, es ordenado, limpio. Cuando dejé de ser actual, fué cuando se empezó a desvirtuar lo que se hacía, se empezó a ensalzar la nobelleza, que realmente no sé lo que es, porque todos luego queremos a Carla Bruni que esta tan de moda o a Richard Gere por decir algo, no veo a nadie volviendose loco por los ejemplos contrarios.¿o tu si?
Además, cuando ensalzaba a ese pintor por sus palabras, no lo hacía solo porque buscaba la belleza, sino por su honestidad, porque estoy realmente asqueado de los bobos que pintan lo que les gusta y de repente un intelectualoide (me gusta decir gafapasta en recuerdo deManu) les dice que en su pintura se desprende tal o cual sensación y a partir de ahí lo considera como su rollo interior.
Por cierto, hay tambien una diferencia importante entre el arte de paleta y pincel, de la belleza, del objeto, con el arte del concepto de la no belleza...simplemente es que uno se hace para permitirse vivir de lo que a uno le gusta y el otro se hace para decirse que se es un artista, porque sin duda tendrá luego que dar clases o estar en la oficina o mostrador de Mc Donalds. Conozco sinceramente a pocos de los segundos, que por si mismo(sin ayudas de los manejadores del dinero que no es suyo) consiga ser algo mas que un aficionado al arte, porque su profesión, de lo que vive, no tendrá normalmente nada que ver con el arte. Bueno aunque puede que se dediquen al arte enseñando a sus alumnos a no pintar a no dibujar, porque lo bueno es lo malo

Carpinto , una duda ¿ incluirías en tu definición de belleza lo grotesco donde hay una hermosa y buscada representación de la fealdad ? Con grandísimos representantes entre ellos, algunos ( p ej el Bosco) con varias siglos a sus espaldas

Yo no me refiero a la fealdad cuando hablo de la nobelleza, la fealdad puede contener toda la belleza del mundo, mira la página de Golucho y disfruta de sus dibujos.
El ejemplo de las personas mas o menos bellas, era por la mención de Rodion de que la belleza se ha desterrado hace mucho tiempo.

carpinto escribió:Yo no me refiero a la fealdad cuando hablo de la nobelleza, la fealdad puede contener toda la belleza del mundo, mira la página de Golucho y disfruta de sus dibujos.
El ejemplo de las personas mas o menos bellas, era por la mención de Rodion de que la belleza se ha desterrado hace mucho tiempo.

He tenido el placer de ver la obra de Golucho en una de las galerías que exponeis ; son desde luego admirables esas imágenes monstruosas -en el mejor sentido- pero me arrebató por encima de todo otra obra suya muy diferente que creo se llama alma dormida : el sueño de una niña que parece custodiado por un perro de juguete -vivo y vigilente en contraposición a la niña dormida y ausente- : una belleza pintada por un adulto , pero que parece imaginada por un niño, que son los únicos que saben que los juguetes están vivos.

Como en todo lo que se hace, la busqueda de la belleza, llamada como se quiera según la actividad, es una de las premisas fundamentales del profesional. La secretaria en sus escritos, el ingeniero en sus proyectos, el cocinero en sus platos(no solo esteticamente sino tambien culinariamente), .....todos en nuestras actividades buscamos eso, representado de mil maneras, con caviar o coliflores, pero buscamos que el que lo recibe se sienta satisfecho de lo que ve, se sienta atraido, se sienta correspondido. Me imagino a una secretaria presentando un escrito en un papel sucio, arrugado, con faltas de ortografía.....un cocinero con los platos sucios, la comida podrida, mezclada sin ton ni son, salada en exceso....
Aunque si de arte se tratara, puede que aceptaramos esa carta arrugada y sucia como una expresión artistica de la persona que la ha hecho.
Por cierto, buscando la belleza en todo, ha sido especialmente bello lo que has escrito sobre el cuadro de Golucho, sin duda no solo el que pinta tiene que corresponder al espectador, sino que es un verdadero placer encontrar a alguien que te corresponda tambien cuando ve lo que le has ofrecido.