carpinto escribió:Por cierto, hay tambien una diferencia importante entre el arte de paleta y pincel, de la belleza, del objeto, con el arte del concepto de la no belleza...simplemente es que uno se hace para permitirse vivir de lo que a uno le gusta y el otro se hace para decirse que se es un artista, porque sin duda tendrá luego que dar clases o estar en la oficina o mostrador de Mc Donalds. Conozco sinceramente a pocos de los segundos, que por si mismo(sin ayudas de los manejadores del dinero que no es suyo) consiga ser algo mas que un aficionado al arte, porque su profesión, de lo que vive, no tendrá normalmente nada que ver con el arte. Bueno aunque puede que se dediquen al arte enseñando a sus alumnos a no pintar a no dibujar, porque lo bueno es lo malo

Hola, no me parece que la situación de las horas dedicadas al trabajo de pintar sea definitivo para hacer algo valioso o no, aunque el hecho de tener más tiempo es una clara ventaja para practicar más.

Por otra parte si no se puede vivir de la pintura, pues de algo se tendrá que sobrevivir, sin que por ello las intenciones en cuanto a la actividad de pintar se puedan calificar de aptas o no aptas en lo que se refiera al arte.

Referente a los conceptos de belleza o no, entiendo que es mucho más facil vender una obra bella. Pero a mi me parece que lo más válido es el artista que logra manejar y dominar los materiales de tal manera que su obra sea capaz de generar sensaciones escondidas...

Saludos

Invitada, creo que me has interpretado mal o que yo no he sabido explicarme, porque en ninguna ocasión yo he hablado de las horas de dedicación como premisa fundamental para que algo sea artistico o no.
Lo que he intentado decir, es que el arte actual, rabiosamente actual, es por una parte un arte efimero y por otra parte no comercial en la mayoría de los casos y con demasidas dudas para tener clientes normales(los que pagan con su dinero). Tambien hay arte un poco mas comercial, pero con necesidad de manual de instrucciones para saber que es lo que el creador intenta, porque en demasiadas ocasiones no encontrarias ningún sentido a la obra.
Es en ésto en lo que ponía el enfasis, porque considero que la gran parte de la gente que hace este arte, y critica normalmente a los que nos jugamos la vida con nuestra paleta y pincel, (y que yo en ningún sentido menosprecio), no puede vivir de él y necesita de otros medios para poder hacerlo. Normalmente este arte, es el mas parecido a determinado cine español, que se tiene que subencionar porque si no sería imposible hacerlo y así tenemos como he leido alguna vez por aqui,, proyectos y proyectos que no aguantan una semana y que si no hubiera sido porque se los han pagado personas con dinero ajeno, nunca se hubieran hecho.
Es decir, cuando me refiero un poco de la manera que he hecho anteriormente a éste tipo de arte, lo estoy haciendo desde el punto de vista del pintor menospreciado por buscar la belleza, por éstos que hacen una cosa artisticamente superior pero que no serian normalmente capaces por ellos mismos de sacarlo adelante. Por eso mi expresión de tener que trabajar en otra cosa. Por eso tambien decía que aún y espero que por mucho tiempo, son los "pintores" los que viven de ello, logicamente con mas o menos apuros, pero los únicos que dedican su vida al 100 a su pintura.
En todo, es logicamente una generalización, porque hay muchos pintores de pincel y paleta que no pueden o podemos vivir de ello y hay algunos artistas de arte rabiosamente actual que sin becas y compras por parte de quien no maneja dinero suyo, viven de sus obras.
Por último, en lo de vender una obra bella, solo preguntarnos ¿que es bello?, ¿es lo mismo bello para nosotros que para nuestros posibles compradores? Curiosa discusión, pero menos de lo que se imagina uno, porque en cada momento existen unos cánones de belleza mas o menos admitidos por todos. Fijate que los que pretenden no pintar lo bello, lo que hacen es hacer lo contrario de esos cánones.
Otra cosa, son lo que podríamos decir los cánones del arte actual, ¿alguien los conoce?

Carpinto, creo que a dia de hoy en mi modesta opinión ya no exixten cánones establecidos, en cuanto que ya no hay una preferencia o predisposición hacia un determinado tipo de arte. Al decir hoy "todo vale en el arte" estamos sentando las bases para el nacimiento de un nuevo cognoscimiento del arte mas contemporáneo. El Arte existe porque lo vemos, nada más.

Sin duda alguna nos encontramos en el período histórico del arte mas perdido que nunca. No hay patrones a seguir, el mejor es el más estravagante e impresionable...hay un vacío de contenidos, diría mas que vacío hay una reinterpretación de todo lo que ya se ha visto, hoy en dia es todo fusión (como en música)....Por ello creo que hablar de belleza o nobelleza a dia de hoy es como discutir si luz natural o de claraboya....y qué mas dá?? Si en sociedad se debe admitir la no discriminación racial, la unión de las distintas sociedades, el mestizaje social-cultural....en Arte pasa lo mismo.

Cuando cada artista deje de ser su ombligo y acepte lo que tiene a su alrededor con sus condiciones, y asuma su libertad, y entienda que la suya acaba donde empieza la del otro podremos empezar a hablar de una verdadera revolución artística.

No os dais cuenta que de hablar sobre estética en pleno siglo XXI ya no tiene sentido? está bien tener conocimiento sobre la teoría de las artes pero siempre como referencia, no como imposición, es una guía para el camino con miles de interpretaciones.

Lo que cada artista debería hacer al margen de todas estas cuestiones es encontarse a si mismo y ser honesto en esa búsqueda. Suele pasar que dicho encuentro no se produce ni siquiera el mismo dia de su defunción y eso sería una buena señal. La vida sigue para el resto y sólo nos quedará el pequeño granito de arena, procuremos que ese granito sea lo más honesto posible ya que será lo que nos avale como firma. Eso es lo que realmente importa, ser AUTÉNTICOS.

Decoster. por primera vez no estoy contigo al 100%, no puedo aceptar que dejemos la estética de un lado, precisamente, cada uno en nuestra vida nos movemos con nuestra estética personal, nos gusta ir con corbata cuando a otros les gusta mas ir en atuendo de hacer footing, uno nos cortamos el pelo al cero y otros nos dejamos melena, llevamos gafas redondas, de pasta o invisibles, la estetica es el centro de nuestra vida, pero cada uno la nuestra, precisamente ser honesto cada uno consigo mismo, es defender en cada momento su estética personal, sus ideales, sus cánones. Ir de acuerdo con la moda, no es sino una falta absoluta de criterio y personalidad, ademas de un aborregamiento, pero tambien un tener mas en cuenta de lo que pensamos la estética, precisamente quien dice que no lo hace.
Es verdad que hoy especialmente en el arte, se ha decidido que se permita todo, desde lo esteticamente de acuerdo con los cánones mas trasdicionales o por decirlo de otra manera clásicos hasta el no cánones, pero todo, absolutamente todo se debe respetar, tan actual es de acuerdo con la teoría del arte actual, un pintor hiperrealista que un fotografo, un performer o un abstracto. Lo curioso, es que se definen mas modernos quienes no respetan a los demas, los que no respetan a quienes defendemos dentro de nuestra interpretación un tipo de arte basado en la pintura y a ser posible bella de acuerdo con los cánones mas académicos.
Aunque me guste la pintura de todo tipo y disfruto de mucho de los videos, instalaciones o performances que veo, soy un pintor mas o menos clásico aunque con muchas particularidades pesonales como todosal que le gusta casi todo lo artistico.

A mi personalmente me parece que somos consumidores de formas, objetos, estructuras espaciales, colores... y lo que ya se ha hecho en nuestra historia, ya no vale, por eso los que seguimos con materiales y técnicas mas clásicas, no tenemos mucho futuro.

Ha estado de moda terminar mal la obra, usar materiales de poca calidad, algunos de mal gusto, y realmente puede que se esté avanzando mucho en el arte con lo que se está haciendo pero......

El futuro del arte es incierto aunque a mi forma de ver los criterios son muy subjetivos y se pierden en elucubraciones mentales, mucho blablabla mental

Cada vez es menos visceral y mas egomaníaco.
he visto artistas que resultaban pateticos por intentar sorprender con algo nuevo, cuando lo que hacian estaba bien, ahora estan perdidos en marcianadas,sin proposito, realmente sin dialogo no sabes lo que hacen.
El arte por si mismo se explica, no necesita ser explicado.

Y doy las gracias a esos compradores anónimos que compran lo que realmente les gusta, sin importarles como se llama el autor, si la obra o la galería es famosa, pero nos hacen seguir creando.

gracias

Mi alusión a la estética no iba en contra de lo que afirmas. Sólo quería opinar que la estética no debería de ser actualmente el motivo central de un debate cuando es cierto y asumible la aceptación de la "fealdad" como un cánon más de "belleza" en la actualidad. Estoy de acuerdo en que cada uno lleve una estética de acuerdo a su personalidad, eso es una realidad indiscutible.

Lo que quería decir es que actualmente, en una cociedad tan evolucionada y evolucionante el tema "estética" ya está muy "visto". Deberían de plantearse otras cuestiones que yo creo que puedan ser más interesantes como por ejemplo qué motiva al joven de hoy en dia a acercarse al arte, hay diferentes intereses con respecto al s.XX? etc, etc,

Las cuestiones que siempre se plantean en este foro son conceptos aprendidos de la carrera de historia del arte o BBAA, conceptos cuyo contenido y opiniones ya son sabidos que quedan en el aire, se deberían plantear cuestiones mas objetivas y prácticas, con soluciones mas directas y que convenzan...nuevos debates adaptados a nuestro tiempo, no a manuales de Arte del romanticismo.

Creo que se me entiende no?

Precisamente la estética estaba en mis palabras porque los que no la tienen en cuenta teoricamente se dejan llevar por las modas físicas, que no es sino una forma de estética.
Pero te recojo el guente, hablaremos un día de estos de la atracción de los mas jovenes hacia el arte. Aunque cuando no les damos normas, cuando arte teoricamente es todo, no lo encuentro facil. Lo pensaré bien y hablaremos, es un tema que no puedo tratar solamente de corazón como el resto. Pero creo que antes de pensar en nada, deberiamos definir lo que tenemos que darles para atraerles, dificilmente lo podremos hacer si el arte no es nada tangible. Creo que como en todo tiene que ser algo con normas establecidas, yo creo que el arte no lo podemos mostrar como un juego de rol con las normas definidas en cada momento.
Hablaremos

A mi me gusta mucho leer a Matisse en su escrito "Sobre arte".

Comentaba que en la Revue Hebdomadaire, el Sr Peladan afirmaba en su reproche hacia los "fauves" y en concreto hacia el propio Matisse que no pintaba honestamente, a lo que contestaba Matisse con la siguiente "...definición restrictiva: Por honestamente entiendo el respeto del ideal y de las reglas. Pero lamentablemente no nos dice dónde están esas reglas. Si existieran realmente y fuera posible aprenderlas, tal como sería mi deseo, !cuántos artistas sublimes tendríamos entre nosotros!..."

Pienso que igual que para situarnos en el momento actual necesitamos conocer y entender nuestra historia, lo mismo debería pasar con el necesario conocimiento y y entendimiento de esas reglas que han ido evolucionando a lo largo del tiempo, luego la enseñanza del dibujo, por ejemplo, en las escuelas debería cambiar hacia un entendimiento de las reglas que funcionaron en su día, pero no omitirlo en gran parte porque sino nos sentimos perdidos.

Hay una gran libertad, afortunadamente, e inevitable, en el momento actual a la hora de expresarse, pero es necesario conocer bien las raices, y no precisamente para deformar la forma, cosa que he escuchado alguna vez, sino para crear de otra manera, con otras formas, composiciones, colores, materiales etc., aquellas formas o maneras que nos permitan ser honestos y libres, y no precisamente como una reacción en contra a lo anterior, sino por una especie de sometimiento hacia nuestro propio interior. Entonces si queremos aprehender estas nuevas expresiones, y no todo es bueno, hay que hacer auténticos esfuerzos de lectura y de entendimiento, ahora hay muchos más medios que antes para ello. Y ahí tenemos el reto para vivir la vida con más conocimiento y pasión.

Los cánones de belleza han variado mucho y han cambiado.........algunos continuais pensando en ideales de belleza clásicos,aunque os interese tambien otros estilos..................

Casi cualquier artista que penseis y que os guste,en cualquier época(desde Leonardo,Caravaggio,...etc)eran artistas de arte contemporaneo en su tiempo.......y sus detractores decian lo mismo de ellos que algunos de vosotros

Mi idea de belleza, cogida con pinzas, no necesariamente coincide con el de otra persona ni con la norma, y se que con el tiempo varía porque depende de mis conocimientos y experiencias y va dejando un poso en mi juicio.
Puede existir la belleza más comúnmente entendida, que es la basada en el equilibrio, la armonía y la simetría, apoyada en la economía y seguridad que significa para nuestros procesos cerebrales a la hora de reconocerla, cuando vemos la belleza en el rostro de las personas porque parece existir una simetría bilateral entre una parte y otra del rostro o proporcionalidad en las partes, o también cuando en música se mantiene un tempo y ritmo, y efectúan escalas en una determinada amplitud, o cuando en la gama de colores de un cuadro establecemos un ritmo, alternancia u oposición en el cromatismo o en el toque de la pincelada. Todo eso, por ejemplo, lo reconozcamos o no, está en nuestra vida cotidiana, que a través del diseño pasa a nuestros objetos cotidianos, a la ropa que llevamos, al coche que conducimos o a la página web en la que estamos escribiendo estos mensajes. En principio es a la belleza que me atengo yo en un primer momento y es más fácilmente comprensible.
Por otra y sin haberlo meditado mucho, entiendo que existe la belleza de lo atonal, lo desarmónico y el desequilibrio a la que se intentó acercar la cultura occidental a partir del siglo XIX y sobretodo del XX, rompiendo con la noción de equilibrio desde el renacimiento y para mejorar en la comprensión del mundo (viéndonos como observadores hacia el exterior) o ahondar en la expresividad. Cosa que de todos modos afecta tanto a las artes (p.e. música atonal, jazz, expresionismo, punto de atención en el sujeto...) como a la ciencia (principio de indeterminación, nociones sobre la materia-energía,... en definitiva la imposibilidad de fijar la posición del sujeto y objeto)
Ya que el otro día había un post de Oteiza, me viene a la cabeza la alternacia, a través de la historia del clasicismo y barroco y de como el fin definitivo viene a ser la inserción del arte en la vida. Si quisiera tener una definición para mi de lo que es la belleza, sería tener la comprensión para aceptarlo todo, lo equilibrado y desequilibrado, lo clásico y lo barroco, fluir con el tiempo y los acontecimientos y ver las cosas no con sus categorizaciones, que siempre son incompletas. Hasta que me llegue ese momento seguiré pensando que el que quiere dominar la desarmonía tiene que dominar antes la armonía y el que quiere llegar a la fealdad debe de saber antes lo que es la belleza; cosa que no hace, por ejemplo, un mocoso recién salido de la facultad, por mucho que sus profesores le hayan dicho que la belleza es un concepto del siglo XV y lo que se lleva ahora es la idea, una idea que ninguno de ellos sabe plasmar y menos de hacer partícipe a la sociedad.

así que ahora lo que se lleva es la idea, estoy de acuerdo, y detrás de la idea ¿que es lo que hay?. para mi algo mental y lo instintivo-visceral ó del ser, pues algo perdido porque no está de moda.
pues....vaya con la moda.
Tambien estoy de acuerdo que sin técnica ....pues como la flauta y el burro.
Esta sociedad está perdida y sin rumbo, realmente no sabe a donde va y el arte,como nó, la acompaña en su viaje a no se sabe donde.

La idea de belleza ha cambiado, ¿?, pienso que la idea de belleza, cambia de acuerdo con las modas, pero no porque lo bello de hace cien años no lo consideremos aún bello.
El problema no es la belleza, pienso que todos tenemos en nuestra mente la idea de lo que es mas o menos bello con pocas diferencias.
Cuando comparamos a Caravaggio con Rubens y hablamos de belleza, nos estamos mintiendo, no es en la belleza o en su criterio en los que ambos se diferencian, sino en cuatro matices mas o menos diferentes en cuanto a su pintura, sus cánones eran los mismos: proporcionalidad, luz, color, composición, realismo, la imagen que para ellos era la vida.
No es así cuando hablamos hoy de comparaciones, no puede comparar uno a Polock con Claudio Bravo, ni a ambos con Palazuelo. Porque los tres aun con sus cánones sobre belleza seguro que muy parecidos, tienen trabajos diferentes, buscan en sus trabajos algo que sin duda es ser reconocidos por algo que les caracteriza, que puedo incluso considerar que es la imagen de su vida. No les conozco o conocí a ninguno de ellos, pero sin duda Claudio Bravo doblará los billetes antes de introducirles en el monedero, Palazuelo debía ser una persona de pelo inmaculadamente peinado, con las uñas y las manos impecables y Polock, solo me le puedo imaginar despeinado, con manchas en la ropa (no es un insulto yo siempre las llevo), las manos mal cuidadas....
Es decir, es verdad que la pintura actual, igual que la de siempre es una imagen de cada uno de los que la realizan, para mi, es totalmente válido y aceptado; como tengo aceptado que no existen los cánones, pero ni para arriba ni para abajo, de tal manera que tan válido es Chuck Close como Philippe Croq o Bill Viola, todo vale, es decir, si yo quiero hablar de belleza, de estética, hablo, igual que cualquier otro puede hablar de lo que le de la gana. Pero lo inaceptable, es esa serie de recién llegados, de estrecha mente, que nos vienen a llamar no se qué, que vienen a decirnos lo que ya no se lleva...¿sabrán ellos algo realmente de lo que se lleva y lo que no?
Es vardad, que desde que empezó esta tema en el foro, las cosas que me parecian mas normales del mundo, como que cada uno somos diferentes, pensamos diferentes, creamos diferente....han dado para mi un vuelco, ahora voy pensando con mas frecuencia, que nos dirigimos hacia el abismo, hacia la desaparición del hombre diferente, a la desaparición de las ideas propias, ahora ya está definido todo aunque teoricamente no lo esté: todo lo pasado es una mierda, removamosla y haremos arte.

Me vais a perdonar porque voy a pecar de concreto. Analizando el concepto de "belleza" de hoy y ayer, creo descubrir que todo puede partir de una misma raiz codificada. Es decir, tanto Giotto, Caravaggio, Pollock, Munch o Lacalle comparten algo dentro de sus enormes diferencias, cada uno posee su particular visión de la "belleza" (incluída la fealdad como cánon de belleza también)..y en esa "belleza" está codificada: el EQUILIBRIO. El equilibrio en todas las facetas.

lo de la belleza por eso he comentado que hay que cogerla con pinzas, aunque haya elementos más o menos objetivos, como es lo que sostiene todo proyecto gráfico, con los que poder crear algo bello o algo que funcione, también depende de paradigmas del momento, de las creencias, de un batiburrillo de cuestiones.
Hay un trasfondo detrás de toda infravaloración de lo manual, lo artesano incluso lo técnico, y el que lo suelta se quiere asemejar a esa nobleza que no se manchaba las manos porque trabajar era de clase social baja. Como me ha tocado encontrarme con algún muchachito de esos que mira por encima del hombro, en el fondo pienso que puede que me sintiera un poco engañado durante la carrera, con tanto advenedizo que venía con las manos prácticamente en los bolsillos.
Pienso por ejemplo en otro tipo de estudios, carrera como la de arquitecto, en la que creo que hay que chupar más los libros y el meollo para ser un técnico en espacios usables y habitables, y en que sólo si eres muy bueno eres capaz de hacer buenos edificios pensados de manera correcta para bien habitar en ellos y dirigir y facilitar la actividad y el descanso de las personas. Eso es ser técnico y tener idea.
La carrera de Bellas Artes es la cola de los estudios universitarios, es una vergüenza, donde entra (o entraba, cuando yo estuve) lo más granado, vamos, ...es que me enciendo.
Si hay algún aspecto artístico que a uno le interese hay que trabajarlo a fondo, hay que leer muchos libros y ser un técnico en imagen, volumen, espacio o hasta sonido y luego aplicar todo eso a algo concreto, y aprender a movilizar al público o hacer que este sea actor, o aplicar esos conocimientos a video, cine, publicidad, eventos, arquitectura, todo tipo de diseño etc. aparte de lo clásico de objetos artísticos, restauración, técnicas gráficas etc... y a trabajar en equipo.
Pero es que hay unos cuantos chupadores metidos en esas facultades que te cuentan cuatro historias mal leídas y contadas y te hacen creer que sales como filósofo, creativo, pensador.... y claro no llegas más que a hacerte amigo de alguien que te va metiendo aquí y allá y a hacer unas fotos mal hechas pero muy ampliadas, un video encargado, etcetera etcetera...
Como haces un trabajo para que vean, palpen, sientan, escuchen las personas si no se sabe como dirigirlas, si no se es técnico, aparte de creativo, filósofo, psicólogo, .....

Creo que confundimos demasidas veces lo normal, la pintura de Pollock, no es bella, puede ser fuerte, colorista, atractiva, pero ¿bella? lo bello es como muy bien ha definido Javitxin anteriormente algo diferente, con cánones establecidos.
Podemos decir que la fuerza de la pintura de Pollock y su colorismo, crean una atracción hacía el espectador....
Es verdad que hoy utilizamos palabras que significan una cosa para definir otras, pero no podemos hacernos confundir la realidad dada por su verdadero significado.
Javitxin, no te calientes demasiado, he contado que conozco mucho a un artista de los primeros conceptualistas españoles, a él escuché las primeras conferencias sobre el Conceptualismo en el año 1966, si, mucho antes de que nacieran todos los que ahora solo eso saben. Recuerdo sus primeras obras en mataderos con su cinta de casette(no había aún video) unas veces y con su super8 otras. Al poco tiempo y después de una maravillosa exposición en lo que antes era el Museo Español de Arte Contemporaneo, becado por una de las antiguas becas españolas y en la flor de su carrera, estuvo un año de profesor en una universidad de EEUU, donde descubrió que todo lo que él y sus colegas hacían, era pura imitación de lo que sucedía alli hacía muchos años....dejó la pintura. Hoy, cuando conozco a alguien que sale de la facutad con las mismas ideas que él tenía en el 1964, me acuerdo de él.