Existe la percepción en la sociedad "común" de que el arte es unicamente para ricos, normalmente con el gusto de los nuevos ricos.

Este tema va en serio.

Alguien podia aportar algo para continuar con este tema.

Siempre que nos definas a que "Arte" te refieres.

Estoy esperando.

Espera un poco más que me pillas indispuesto para el pensamiento recional, estoy sumido en el caos.

Me cabrearía infinito que si me hago superico me tenga que gustar la bazofia que mis futuros compañeros de Bancos consideran ahora que es arte. Yo os prometo que si supero los 1.122.934.880.358.080€ procuraré definir una categoria diferente de arte de ricos.
A mi me gustaría que hubiera arte de todo el mundo, que cada uno encontraramos nuestro arte a comprar igual que lo hacemos con los calzoncillos, las camisas o incluso la vivienda. ¿por que no podemos considerar que no solo las obras de mas de 50.000€ son arte. Yo tengo enfrente de mi una acuarela de Alejandra Caballero que es una verdadera obra de arte, me costo 200€.

Cuando estés dispuesto, tómalo con calma.
Propongo que supercoco nos defina Arte primero y después participamos, o que nos diga al menos; a que Arte se refiere.
¿Que les parece?
Cachondeo supercoco, solo cachondeo!!!!

pa-tocuyito escribió:Cuando estés dispuesto, tómalo con calma.
Propongo que supercoco nos defina Arte primero y después participamos, o que nos diga al menos; a que Arte se refiere.
¿Que les parece?
Cachondeo supercoco, solo cachondeo!!!!

Yo debo ser la persona más seria que conozco, que haya creado la Teoria del Caos, que te soy sincero tiene un fin desde el primer momento en que puse la primera respuesta. El posible cachondeo, eso me ha dolido, lo dejamos ahi dentro e incluso alli dentro se pueden obtener resultados que pueden ayudar a ciertas personas a comprender o aguantar mas en este mundillo. Hecha esta aclaración.


Iba San Agustin paseando por la playa cuando se tropezo con un chiquillo que estaba en la orilla de la playa.
-Que estas haciendo niño.
-estoy intentando meter toda el agua del mar en este agujero con esta concha.
-Pero eso es imposible.
_igual que es intentar comprender el misterio de la Santisima Trinidad.)


Por que tengo yo que definir lo que actuaqlmente es arte. Vosotros sois más mayores y más experimentados. Aparte de que no iba este tema a definir lo que es actualmente arte, sino a debatir si existe una percepcion por parte de la mayoria de la sociedad de que el arte, en general es para millonarios.
Cuando aparece una persona que dice que alguien que quiera comenzar una coleccion de arte, pues puede empezar por comprar fotografia por 6.000 euros.
ahora vuelvo..................................................uno que salta

Nos vemos mañana que tengo que madrugar.
Pa-......................, si no confias en mi seriedad dame tu direccion y te mando el ultimo catalogo de mi obra.
Vamos a poner al marciano.....................

Facil. es hotmail.com, lo demas lo puedes deducir.
Espero.

!!!!good morning españa!!!!
Supercoco. Tu en serio, yo en broma.

Quisiera que me aclararas la pregunta que planteas para poder entrar a debatir.
“Existe la percepción en la sociedad "común" de que el arte es únicamente para ricos, normalmente con el gusto de los nuevos ricos”.

Yo podría tener distintas interpretaciones, aquí te dejo algunas.

1.- El común de los personas piensa que el arte es cosa de ricos, por tanto solo es arte todo aquello a que los ricos tienen acceso, y lo que el común de las personas disfrutan no es arte.

2.- El objeto (arte) esta más allá del alcance del común de las personas y solo los ricos lo pueden comprar.

3.- Los nuevos ricos tienen un gusto particular que les permite marcar la pauta para que los ricos compren arte que los pobres no pueden. Al menos eso piensan los pobres.

4.- Solo la gente rica tiene acceso a la educación necesaria para comprender y valorar estéticamente el arte, por lo que el común de las personas queda marginada para el disfrute del mismo.

5.- El pueblo piensa que tanto los museos como las fundaciones y espacios donde se exhibe el arte, son solo para el disfrute de los ricos por lo que no los visita.

6.- El común de las personas piensa que los artistas realizan obras las cuales solo pueden ser apreciadas por ricos, siempre y cuando lo hagan con los cánones estéticos pautados por los nuevos ricos.

Claro está, faltaría definir a que arte te refieres. Puedo especular y pensar que te refieres a las llamadas Bellas Artes, o podría ser a la “mala pintura” (en el sentido estético), no se, en finnnn.

Lo que pasa super… es que jooo, ya esta bueno del tema…. Eso me parece a lo que yo llamo el síndrome del otro.
Todo en broma nada en serio, o es al revés, bueno, que se le va a hacer.
Aquí va uno

Distingues dos cosas muy diferentes en este tema:
-El arte es solo para los ricos
-La formación en arte solo puede ser tomada por los ricos

En el primero puedo esta de acuerdo, porque puedes estar tomando al arte como la moda, (siempre refiriendonos al arte actual), de tal manera que aunque todos nos vestimos cada día, todos compramos pantalones, camisas, Capote faldas , unos lo hacen en los desfiles de moda, en los grandes modistos y otros en Zara. ¿es mas moda lo que solo llevan unos cuantos?, ¿es mas moda lo que se vende en Carolina Herrera que lo de Mango?
Es verdad que según esa teoría, los ricos compran su moda anualmente y desechan lo que se compraron el año pasado, con excepción de esa cazadora que tanto le gusta porque con ella le/a saliron 4 amigos/as íntimas. Puede que eso pase con el arte actual y por eso desaparezcan tanto y tan rápido la mayoría de artistas rabiosamente actuales y muy comprados instantaneamente.

En cuanto a la formación y la riqueza, estoy menos de acuerdo, pero es verdad que algo diferenta a la media nacional pasa. En las facultades de Historia del Arte, normalmente cuna de los luego manejadores del arte, el 99% son mujeres, normalmente yo tengo la teoría de que aún hacen cosas que les gustan por encima de las cosas para vivir de ello, como esa carrera no tiene grandes salidas, la mayoría de personas que la hacen luego o no trabajan porque no les hace falta y se dedican a disfrutar de sus conocimientos en arte, o trabajan en otra cosa. Pero hay una élite que gracias a su nivel económico y de amistades entran en el mundo del arte y son los que definen todo(fijaté la gran cantidad de hijos de...que hay en el arte). Es verdad que como en todo lo que normalmente es de mujeres, su infinita capacidad de trabajo hace que algunas sobresalgan de verdad por encima de cualquiera y así tenemos puestos claves como directores de museos, directores de ferias....que estan tomados por ellas. Por supuesto las hay Galerístas, y ademas se nota muchisimo cuando la galería es de una mujer....
Es decir, no solo es la riqueza lo que entra en el conocimiento del arte...hay algunas cosas más.

Yo pienso que la cultura no es ni de ricos ni de pobres, y por lo tanto el arte lo mismo, otra cosa es que a mayor nivel economico, mayor nivel cultural y mayor apreciacion de la cultura, por tener mas facilidad de acceso, aunque no siempre es asi, de hecho no tiene por que ser asi, encontramos "analfabetos" con dinero y gente interesada por la cultura, sin medios.

No cuesta mas una acuarela que irte a la playa un fin de semana, o a esquiar o a la Discoteca, todo son opciones en la vida.

El tema esta mas que en la posicion economica en la educacion de ese pais. La educacion que se de desde la escuela. Es la unica manera de que el niño y despues adulto aprenda a apreciar el Arte.

Hay mucha gente que no va a los museos o a las galerias porque tienen otros intereses, les aburre eso de estar mirando unos cuadros. Ni movidos por su curiosidad ni instruidos por otros, se han adentrado nunca en el mundo del Arte, y ese desconocimiento lleva a la no apreciacion. Apreciamos lo que conocemos. La pasion viene despues del conocimiento. Por lo tanto, educacion, educacion y educacion.

Ahora voy a poner al del ojo morao al que salta lo dejo para otro dia.

Yo creo que basicamente hay tres tipos de compradores:

El apestosamente rico que compra por hacerse su coleccion de "cromos", fardar,o porque queda muy chulo un "artista x" en el salon minimal o simplemente por que no sabe en que gastarse el dinero.

El que teniendo una economia sobrada, una vez cubierta sus primeras, segundas y terceras necesidades(o sea todo) se gasta algo en arte, por aficion o simplemente para decorar.

Y por ultimo la gente a la que le gusta el arte y cuando ve algo que le enamora no puede resistirse comprarlo , aqui meto desde la gente pobre hasta gente rica, pero claro va a ser siempre mas gente del ultimo grupo por razones evidentes....

P.S perdon por los acentos y las enes pero estoy con un teclado guri...

yo pruebo con este....

Como yo soy algo brutillo para la cosa, empezare por establecer una “espacialidad” (en el más amplio de los sentidos, incluyendo, lugar y tiempo), además de circunscribir el tema en la “pintura” y no en el “arte”, siempre con la finalidad de simplificar por supuesto.
Quisiera que nos ubiquemos geográficamente en Europa y en el periodo comprendido entre la edad media y el presente. Ya establecida la “especialidad” y recordando cual es tema discusión propuesto por supercoco, Yo me realizo unas preguntas:
¿El común de la sociedad es igual durante todo ese periodo de tiempo y lugar?
¿Cuándo la “pintura” ha sido realizada para el uso o disfrute el común de las personas?
¿Cuándo ha tenido el común de la sociedad (pueblo) acceso directo a la “pintura”?
¿Quienes son los responsables de las grandes realizaciones pictóricas?
¿Cuándo el pintor se vuelve autónomo?
¿Tiene la “pintura” tanta importancia en una sociedad para que la consideremos por encima de otras actividades creativas o recreativas?
Respondiendo (de manera ligera y no filosófica) tales interrogantes, puedo establecer, de forma simplista claro está, que la pintura siempre a sido vista por el común de la sociedad como algo ajeno, y que es desde finales del sigloXIX cuando empieza a asimilarla el comun de la sociedad de manera sistematica, y más aún, posterior a la gran guerra, cuando sucede la que se denomina; “La revolución de las masas”. Corríjanme si me equivoco por favor.
Ahora bien, ¿Qué asimila?, ¿Que establece como parámetro para valorar la pintura?, ¿Cómo juzga y bajo que cánones? Que patrones se establecen? ¿Qué responsabilidad tienen los pintores en la apreciación que tienen de ellos el común de la sociedad?
Y aquí tenemos el comportamiento del mercado de la “pintura” (coleccionismo), incluyendo a sus realizadores, marchantes, galeristas, museos y pare usted de contar. ¿De que nos extrañamos?.
Podría yo introducir un elemento nuevo en la discusión, para sazonarla un poco claro esta,
como es: La Estetización del espacio público y su efecto en los pintores y la sociedad.

Quien no entienda como funciona la cosa que se dedique a algo más sencillo, por ejemplo; Ser fanático del real M, porque si eres del atlético M, la tienes clara. Yo derrr BETIS.
Siempre en broma, nunca en serio.
aquí va otro