¿La pintura ha muerto? ¿Es moderna la pintura? ¿El nuevo arte ( y no me refiero al de los últimos 10 años sino al que se hara en el futuro) solo puede ser interdisciplinar? ¿Puede competir un cuadro con una performance o con una videoinstalación formada por numerosas proyecciones, sonidos y experiencias sensitivas de todo tipo? ¿Cual es el lugar de la pintura en el panorama actual? Desde este foro me gustaría debatir estos temas.

Mi opinión:
La pintura no ha muerto, lo que ha pasado es que ha perdido su hegemonia como vehiculo preferente del Arte visual. El nuevo arte puede ser interdisciplinar o basado en una sola disciplina, eso tanto dará.Un cuadro puede competir con cualquier otro artefacto de Arte, pero en la medida de su especificidad es incomparable, es algo así como preguntar si un jugador de baloncesto de la NBA puede competir con Messi... Hombre, si juegan a futbol gana Messi, pero si juegan a baloncesto Messi es un torpe enanito.
Para mi el lugar actual de la pintura es un medio más, con sus caracteristicas propias, para hacer Arte. Esas características le dan una idiosincracia muy marcada (historia, técnicas,el mundo social de todos sus practicantes,etc). Esto tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.

Agradezco tu comentario, siempre es bueno conocer la opinión de gente interesada en temas artísticos. Bueno a eso me refería, a que ha perdido la hegemonía, aunque yo iría más lejos y diría que se ha convertido en un medio "clasico" más que moderno. Al convertirse en "un medio más" ha perdido su condición de elemento innovador y de referente como punta de lanza del arte moderno. Otra cosa sería definir cual es actualmente ese referente de arte verdaderamente moderno, entendido moderno como capaz de crear no sólo productos sino más aún conceptos e ideas innovadoras dentro del ámbito artístico.

Hola Head Hunter (Oye, ¿eso es cazador de cabezas? Wow). A mi también me gusta conocer lo que piensan otros y por qué. Con respecto a lo que dices me parece que la pintura al convertirse en un medio más no ha perdido su condición de elemento innovador, lo que pasa es que por un lado su dilatada historia y el asombroso nº de practicantes impide ver, o lo hace muy difícil, donde y en que sentido la pintura innova. Hay otra cuestión, y es que contemplar el Arte visual como un todo que se desplaza ordenadamente, o siguiendo un plan, que se estructura con respecto a la innovación es lo que ahora también resulta muy difícil. La innovación es un componente importante del arte, pero no el único. En la Modernidad se ha exaltado la ruptura con el pasado y la búsqueda de la innovación ha tenido un gran prestigio, que la ha llevado a constituirse como el principal objetivo de los artistas desde el siglo XIX hasta hace poco. Con la Postmodernidad (los últimos 40 años) toda esta visión ha sido fuertemente criticada, y ahora me parece que estamos en un momento donde la misma idea de una centralidad o una punta de lanza de carácter global es poco probable.
En mi opinión hay una pintura que sigue innovando, y que será referencia y punta de lanza para los interesados en la pintura, ya no será el arte visual principal, pero porque no habrá un arte visual principal, al menos no como sustituto de la pintura. Las prácticas que desde un cierto discurso han pretendido sustituir a la pintura no lo han conseguido, creo yo.
Existe un Arte visual que tiene una centralidad indiscutible en nuestra sociedad, si, el cine. Bueno, es audio visual, pero… Está también el videojuego según dicen por ahí.
En cualquier caso, y volviendo a lo que dices, me parece perfectamente posible que la pintura siga siendo un vehículo de conceptos e ideas innovadoras dentro del ámbito artístico, pero no el único. Un saludo.

Bueno ante todo es un placer poder conversar de estos temas. Me parecen muy interesantes tus comentarios, me reconforta saber que hay gente entendida que piensa que la pintura todavía puede ser un arte innovador y moderno (en el fondo yo también lo creo, sino no lo practicaría pues me apasiona la pintura a la vez que me apasiona todo lo que es moderno e innovador, de ahí mis dudas). Si que es verdad que el medio audiovisual tiene actualmente una cierta primacía, y a eso me refería cuando dije que era la punta de lanza del arte actual, pero claro, con menos de cien años de vida que tiene este medio tampoco es nada comparado con los miles de años que esta vigente la pintura, la escultura, la arquitectura, la música o la poesía. La ruptura con el pasado es algo intrínseco en el arte de todos los tiempos, de una manera u otra los artistas siempre hemos querido hacer algo diferente a lo que ya se ha hecho anteriormente, algo nuevo que asombre pero también que produzca una convulsión en la sociedad.
Como he dicho, me apasiona todo lo innovador relacionado con el arte en general; técnicas, estilos, materiales, etc. (me sobrecogen las instalaciones de James Turrell y me interesan las performances, los happenings, las acciones, las instalaciones audiovisuales, etc. también la pintura moderna por supuesto). Además, en el fondo las "modernas" instalaciones no dejan de ser clásicas esculturas tridimensionales hechas con técnicas diferentes y de variados estilos, las performances y demás asuntos similares por su parte no son más que variaciones del milenario teatro, y en cuanto a innovación en el desarrollo de conceptos e ideas no abundan las realizaciones realmente interesantes sean en el medio que sean.
Mientras, yo seguiré pintando.

Si, a veces cuesta saber la diferencia entre determinadas Performances y el teatro(se supone que la Performance tiene un componenete de imprevisibilidad y participación mucho mayores que en el teatro) , o entre una escenografía y una Instalación (aunque una escenografía forma parte subordinada de un todo mayor, y una instalación es ese todo).
Por otra parte estoy de acuerdo contigo, sea el medio que sea, las realizaciones interesantes no abundan, o al menos resultan invisibles.