Creo que voy a ser de los primeros aqui que en lugar de elogios voy a defenestrar a este pintor.siempre se me trato de educar en un respeto y admiracion absolutos por el tanto en bellas artes como en todos lados por Madrid.fundamentalmente por el tiempo que dedica a sus obras y su presunta fidelidad a la realidad.bueno .ahora que por fin pude ver la mayoria de su obra reunida puedo dar mi veredicto.
Antonio Lopez es un encajador de perfiles (que no un dibujante de linea) excelente , un escultor en madera bastante bueno y sensible ademas policromado,pero es mal pintor en general,pesimo con el color.le juzgo por que el se ha permitido juzgar y criticar todo y a todos .me tuve que reir al oir a gente diciendo que era el Velazquez contemporaneo.no es comprensible el tiempo que dedica a sus obras para alcanzar esa frialdad de resultados, y tampoco el interes que pone en cosas totalmente superfluas de la realidad y la pintura.eso si su expo estaba a rebosar ,aun siendo bastante cara, sin embargo a pintores como gutierrez solana no los fue a ver nadie por que ese esta pasado de moda y no tiene criterio.que asco de panorama academico de profesores que no ensenan nada.

Yo estoy de acuerdo.
Un artista medicocre muy sobrevalorado.
Si me regalaran un cuadro suyo, lo vendería sin pensarlo.
saludos.

caray.

Hola. ¿Por qué Antonio Lopez es pésimo con el color? ¿Cuales son las cosas superfluas de la realidad y la pintura a las que presta atención? Todo ese tiempo que dedica a sus cuadros, ¿Estaría justificado si el resultado en vez de frío fuese cálido?
Y sobre todo ¿Cómo explicar la fama que tiene como pintor, no solo en los medios, sino entre los propios pintores? Véase por ejemplo este texto:

http://azulbleu.blogspot.com/2011/08/ta ... lopez.html

Pues esto es lo que me pregunto al leer a Monticelli.

Hola Tomas , buenas preguntas , la libertad de opinion y de critica por supuesto me la has de suponer.digamos que para mi vision su arte se a autoexcluido de la realidad mundana para protegerse a un terreno academico de relumbron.ciertamente de la pintura del siglo xx son pocos los pintores verdaderamente completos que se salvan de la quema, todos tienen un punado de obras conmovedoras y Lopez tambien ,pero en general muchas otras que son un quiero y no puedo fatalidad en nuestra epoca .
Aun asi , aunque a ti a lo mejor te parezca una locura, pienso que es mucho mas pintor Hopper , ,o Balthus sin irme del siglo xx tambien las epocas mas inspiradas de Picasso o Freud.siendo pretendidamente menos virtuosos y tecnicistas que el , pero usan el lenguaje conciso que sirve para manifestar algo humano y no se queda en esa especie de calculismo o encajismo de pretendida exactitud prefesional.a eso me refiero con la frialdad, la pintura es pintura no es dibujo de encaje ni anatomico ni arquitectonico.que seria de su admirado Miguel Angel ,o mismamente sorolla que no llegaba a genio sin esa libertad ,viendo a Lopez me da la sensacion de ser algo hecho desde el intelecto metodicamente pero separado de lo demas , que es humano aunque pueda ser irracional .digamos que la pintura de Lopez es positivista si se me permite la expresion, casi pretende ser cientifico y esto se separa totalmente de lo tradicional.y el precisamente quiere ser trascendental asi se autoexcluye un poco del terreno metafisico.
El color , en la pintura, y sobre todo en el oleo a sido uno de los elementos de estudio primordiales , desde los frescos antiguos egipcios y romanos hasta hoy , te podria dar muchos nombres de grandes artistas maestros en su uso sin irme de espana.el oleo es un medio que posee su propio caracter , no se deberia de pintar igual con oleo que con acrilico, con Lopez parece que esto no importe.sus colores estan quemados o muertos en muchos cuadros por pasarse con la trementina y los noto mal conservados, y en otros parecen chirriantes y plastificados, como por ejemplo esos cuadros con fondos azules planos , los de las piscinas , los colores de la nevera ese pollo es de plastico, ese paisaje del retiro tiene un verde completamente antinatural , pienso que forma parte del trabajo del pintor conocer y comprender el medio con que trabaja y observar profundamente y no comfromarse con esa sospechosa limpieza artificial.los detalles superfluos de la realidad es poner el enfasis de la pintura en que las casitas del fondo esten una a una medidas y cuadradito a cuadradito completas y detalles asi por todos lados.y no concetrarse en cosas quiza mas importantes .esto me parece falta de madurez y parece mas una exhibicion sin sentido u obsesion por un orden asfixiante.ninguna espontaneidad es posible.esto no es valiente ,no hay pincelada en muchas ocasiones .
pienso que es intolerable que se le considere una autoridad tradicional , infalible ,y ponerlo al lado de Velazquez es blasfemia.la fama en este mundo se gana por muchos motivos algunos honrados otros robando, creo que Antonio es una buena influencia para el arte sin duda ,yo no niego esto y posee maestria en determinados campos con gran seriedad, es quiza el mejor ejemplo de paciencia , en investigar la realidad visual ,el encaje.etc
muchos artistas que en el pasado eran valoradisimos hoy no lo son tanto a pesar de ser mas tecnicos y exactos academicamente que otros.Mengs o Goya quien es mejor.

se supone que los seres humanos no somos maquinas , por lo cual , si disponemos de mucho tiempo , intelecto y libertad para realizar una obra , como es posible que la calidez quede excluida,la vision directa de la realidad implica necesariamente una comprension intuitiva de esto.
bueno , creo que me alargue en exceso , espero te parezca razonable a pesar del desorden y podamos comprendernos en los porques.

Que va, para mi no te has alargado mucho. Gracias por contestar. Comprendo el sentido de tus por qués. No fuí a ver la exposición de Lopez, me hubiese gustado para poder tener una opinión más basada en una experiencia reciente, porque he visto en ocasiones algún cuadro... Creo que él no se pondría nunca a la altura de Velazquez, al menos públicamente quedaría en ridículo si lo hiciese, precisamente por lo duro que es con los demás.

Quizá Antonio Lopez es el exponente más visible de una actitud hacia la pintura, positivista como tú dices, o artesanal también, en la medida en que deja traslucir una atención obsesiva por los detalles, por la exactitud...

Otra cuestión que me ha dado qué pensar es lo del aspecto de los Óleos. A estas alturas ¿Es posible distinguir entre acrilicos y óleos hasta el punto de pensar que hay unos acabados propios de cada medio? Me parece que los artistas se complacen en estirar las técnicas hasta hacerlas parecer lo que no son, en una especie de alarde...

Si, realmente es penoso ver a un pintor del montón en cuanto a técnica e ideas estar en primera página.
No lo conocía realmente hasta que fui a su sobrevalorada expo del Tyssen, me aburrí tanto de esperar el pase (2 H) que me pasee por la sala de los pintores flamencos...una delicia.
Así el contraste hizo que saliera corriendo de la expo del Sr A.Lopez, chorretones de pintura (esta de moda), según te alejas del mandala pictórico la suciedad y el non-finito?¿?¿? de los márgenes te dejan patidifuso....en fin, penoso.
He llegado a la conclusión de que estamos perdidos en todo, hasta en el arte.
un saludo.