Arte contemporáneo en España

son artistas?

Debate sobre arte contemporáneo en España.

son artistas?

Notapor monticelli » Jue Abr 11, 2013 4:18 pm

Son las siguientes personas artistas?
dejo mi particulas vision del tema,se puede continuar el debate sugiriendo mas nombres.ya que veo que estamos aburridos igual asi podemos menearlo un poquito.
LISTA DE GENIOS SUSCEPTIBLES DE LLEGARNOS A LO MAS HONDO ATRAVES DE SU OBRA

1 Tracey Emin NO
2 Arno Brecker SI
3 Zhu Yu (ingiere fetos humanos) NO
4 Adolf Hitler NO
5 Isabel Guerra SI
6 Andy Warhol NO
7 Mark Rothko NO
8 Antoni Tapies NO
9 Yves Klein NO
10 Robert Mappeltorphe NO
otra pregunta.
Son el cine , la fotografia y el arte conceptual comparables al arte resultante de las disciplinas tradicionales?
No.
por supuesto hay excepciones pero ahi os lo dejo para que goceis del debate.
a lo mejor al final apruebo a a rothko y tapies.
monticelli
 
Mensajes: 86
Registrado: Dom Sep 12, 2010 1:12 pm

Re: son artistas?

Notapor Tomás » Jue Abr 11, 2013 10:53 pm

De la lista hay 3 que no ni que hacen, así que me los tendré que mirar. Tapies y Rothko ¿No son artistas? para mi no son artistas excelentes, pero si son artistas. Pintaron y manejan un lenguaje propio de la pintura, composición, color, textura. ¿Por qué consideras que no son artistas?

Para mi el cine, la fotografía o el arte conceptual no son equiparables a las artes tradicionales en el sentido de que son diferentes, no inferiores. Si fuesen equiparables entonces se podrían comparar y establecer una jerarquía.
Tomás
 
Mensajes: 86
Registrado: Sab Oct 22, 2011 6:35 am

Re: son artistas?

Notapor monticelli » Jue Abr 18, 2013 10:30 am

Bueno , entonces los damos por artistas a esos 2.
mi lista sugiere una duda acerca de la valoracion del arte.
por ejemplo , Tracey emin,su trabajo no tiene calidad ni elaboracion , solo un mensaje porno o provocativo.por ello es arte en teoria ,el chino que come abortos y fetos humanos , o otros que maltratan animales por ejemplo dejando morir perros encadenados o otras cosas por el estilo son tambien arte por ser nuevo.
tapies y rothko son tambien arte por que se supone que hacen(hacian) algo nuevo.
pero el otro lado de mi vision.
no hace mucho pasando por la facultad era tipico que se dijera que los que les gustaba Dali no sabian de arte.
Arno brecker no es arte por que es un artista nazi.
Isabel guerra no es arte por que no es nuevo y es una religiosa.no es libre
la paradoja es que pretenden que hoy nadie puede criticar el arte abstracto por ser nuevo, y lo anterio yano sirve.
curiosa al respecto la frase de tapies mencionando que quien aplaude a Dali ,aplaude su ideologia , pues es lo unico que tiene.
me pregunto si no sera precisamente a lo que tapies a andando jugando con su catalanismo.que probablemente sea lo unico que tenga.
paradoja.
probablemente si hubieramos podido reunir a 10 o 15 maestros de todas las epocas y les hubieramos pedido una ojeada a unos cuantos trabajos de hitler y rothko la mayoria hubieran senalado que el hitler es un poco mas meritorio.
monticelli
 
Mensajes: 86
Registrado: Dom Sep 12, 2010 1:12 pm

Re: son artistas?

Notapor miguefer » Jue Abr 18, 2013 8:52 pm

Para Monticelli solo son artistas el escultor realista y la pintora hiperrealista, es decir, que el artista es "pura destreza". Solo entiendes el arte como mímesis, es decir, como copia de la "realidad" de tipo ventana (como el que se asoma a una ventana).
Valoras, por ejemplo, a Guerra por su destreza, pero también por sus temas que reflejan un mundo dulzón de chicas guapas, adolescentes, un mundo femenino con vestidos de antaño, con un toque oculto lesvico.
Pero los artistas que reflejan un mundo actual duro, el maltrato animal, el aborto, ¿no están más cerca de la realidad que un mundo idílico de chicas perfectas e irreales?
El nombre de artista hoy día está mal empleado, porque los artistas actuales son creadores.
¿Qué te crees más, un cuadro de un feto muerto o de una chica guapa vestida con ropas que ninguna muchacha de hoy lleva bordando un paño?
La clave del arte de hoy es reflejar nuestro mundo con materiales de hoy.
miguefer
Rango de forero: 1
 
Mensajes: 147
Registrado: Mié Ene 25, 2012 4:05 pm

Re: son artistas?

Notapor monticelli » Jue Abr 18, 2013 10:46 pm

Hola Miguelfer.
Genial ,que este foro tenga polemica .quiza aprendamos mucho todos de estos intercambios.
Yo no creo que el artista cree nada , al fin y al cabo el artista imita , lo queramos o no.
Lo unico que me interesa de una pintura es que sea una pintura.aunque la encuentre mala , se notara la sinceridad y autenticidad, la busqueda tendra algo humano.
Acepto un cuadro malo pero no uno falso.pongamos un ejemplo , cuadro verdadero; cualquier Lucian Freud , cuadro falso ,cualquier Jenny Saville.
yo precisamente no soy muy de realismo , pero tengo mucho respeto por el trabajo que intenta minimamente ser honrado, y que intenta ser minimanente comprendido,y no camuflar todos los problemas que la pintura tiene y borrar todo rastro de comunicacion, para asi decir autoencumbrarse y si no lo entiendes eres un plebeyo ignorante.
Que me creo mas?
Me creo las 2 cosas , las 2 cosas existen y existieron y son reales.
Pero regodearme en cosas muertas o asquerosas no me parece que me aporte mas que en otros terrenos.no dan prueba por si de ningun talento especial y algunos pasan la frontera y reproducen la barbarie repito , como ese chino que COME bebes y como otras tantos asesinatos impunes de animales en el arte cometidos por genios del capital especulativo.
Es muy facil hoy impresionar con las tipicas combinaciones.sangre animales porno etc.
y hablando y pintando eso se acaba imponiendo esa "libertad"como cualquier otra forma de culto.parece que otra cosa no se puede pintar. incluso quieren que ya no sea arte la pintura.o mejor aun , que sea una derivacion de la escuela fundada por ese maestro de la pintura directamente con el falo y el trasero llamado Pricasso , que es evidentemente degenerado .en contraposicion con lo oculto lesbico.
monticelli
 
Mensajes: 86
Registrado: Dom Sep 12, 2010 1:12 pm

Re: son artistas?

Notapor Tomás » Vie Abr 19, 2013 7:15 am

Hola. Todos tenemos prejuicios claro. Yo tu lista no la entendí más allá de que señalabas tus preferencias y proponían una crítica. Estoy de acuerdo en que algunos de esos no son artistas, como Tracy Emin o el chino de los fetos. Su popularidad tiene más que ver con la espectacularización morbosa de la provocación sexual y la violencia extrema.

Algo nuevo es Arte. Algo provocativo es Arte. la destreza es Arte. Así sin más no, eso tiene un contexto de razones que le da sentido, sin el cual ese tipo de afirmaciones son prejuicios y estereotipos. Para mi la crítica del arte se ha de fundar en eso, en una -al menos- subjetividad razonada.

Lo que pasa con Dali es lo mismo que con Picasso: Cientos de cuadros importantes, miles de cuadros buenos pero sobrantes. Yo tenía ese prejuicio del que hablas sobre Dali, pero aunque creo que casi lo dejo atrás, aún iré a ver la expo de Madrid para resituar lo que pienso de él. por cierto ¿Donde está la sinceridad en Dali? Lo humano también comprende la falsedad. Si la definición de sinceridad es que la pintura sea pintura ¿Quieres decir que Saville trata de que su pintura no sea pintura?

10 o 15 maestros preferirían a Hitler antes que a Rotko. Puede ser, más o menos igual que puede ser que prefiriesen a Hitler antes que a Van Gogh.
La notoriedad de Tapies fuera de España no se puede deber a los beneficios de su ideología política, eso fuera de España pesa muy poco.

¿Nadie puede criticar el arte abstracto? Claro que si, cualquier Arte está sujeto a la crítica, el abstracto incluido. Yo echo de menos, cuando leo críticas o Statements, algo de profundidad y rigor.
Tomás
 
Mensajes: 86
Registrado: Sab Oct 22, 2011 6:35 am

Re: son artistas?

Notapor miguefer » Vie Abr 19, 2013 7:29 am

Ser honrado a la hora de crear no es un criterio de validez. Parece que dices que el que pinta realista imitando el entorno o imaginativamente es honrado y que el artista, por ejemplo, conceptual no es honrado al hacer su obra. Como si el conceptual estuviera quedándose con el público, engañandole.

Ambos artistas pueden ser de lo más honrado, coherentes con su obra, aunque a ti no te guste.

Que te resulte asqueroso el "come bebés", que te repugne, es precisamente la intención del artista. Que cuando mires el cuadro tus ojos rechacen la imagen (o mejor dicho el mensaje).

La historia del arte está llena de hitos en los que se sorprendía al espectador. ¿Cuál crees que sería la reacción de un hombre primitivo al encontrarse en medio de la nada un dolmen? ¿No me gusta, es antiestético? No. Sería más o menos: "¡Dios mío! ¿Quién es el cabrón que ha movido estas piedras gigantes? El tío será alguien importante y asquerosamente rico. ¿Cuánta gente habra tenido esclavizada para construir esto? Todo para enterar a un hombre. Esto es inadmisible. me voy corriendo antes de que venga otro cabrón de estos y me pille para trabajar".
miguefer
Rango de forero: 1
 
Mensajes: 147
Registrado: Mié Ene 25, 2012 4:05 pm

Re: son artistas?

Notapor Tomás » Sab Abr 20, 2013 10:09 am

miguefer escribió:Ser honrado a la hora de crear no es un criterio de validez


Claro, no es un criterio de validez artístico, pero si ético. Yo los criterios de validez éticos los aplicaría a la propuesta artística (sea un objeto o una acción, etc) más que a los artistas o a sus intenciones. En ese sentido distinguiría lo de comer fetos. Si la propuesta artística es comer fetos humanos me da igual cual sea la motivación, eso es éticamente inadmisible como resultado artístico. Si hacerme pensar en algo lo validase como propuesta artística ¿Por qué no matar a alguien? ¿Por que no estafar a alguien?

El ejemplo de los Dólmenes está bien, explican una motivación obvia para generarlos: Soy poderoso. En ese sentido equivalen a pagar un banquete para muchos o tener muchos sirvientes. Pero los Dólmenes ¿Son Arte o son Arte todos?
Tomás
 
Mensajes: 86
Registrado: Sab Oct 22, 2011 6:35 am

Re: son artistas?

Notapor miguefer » Dom Abr 21, 2013 7:29 am

Con el ejemplo de la obra "comer fetos" del artista chino (que no es que me agrade el tema, pues igualmente me parece repugnante), creo que el artista se ha querido poner a la cabeza de obras que llaman la atención. Es como ver quién da el grito más fuerte o cuenta la historia más horrorosa.

Pero precisamente el tema de la muerte es un tema que se da muchísimo en el arte. La pintura está llena de mártires (el primero Jesucristo) y no digamos hoy día el cine o la literatura en la que se han mostrado las muertes más variopintas. La muerte de un ser humano, sea bajo el revolver del héroe o del villano, es rechazable siempre.

La misma función que tenía en el Barroco mostrar cristos ensangrentados, torturados, llenos de dolor, para que el público se apiadara y viviera el sufrimiento de Cristo, puede tener el del bebé. Creo que a la gente de la época del Barroco le daría miedo contemplar esas escenas y, sin embargo, hoy día lo contemplamos como un fenómeno artistico perfectamente entendido en su contexto.

Que el artista chino denuncie el tema de los bebés es horrendo para nosotros. Lo mismo en un futuro no llega a nada, pero puede que dentro de doscientos años el publico lo vea como un documento de nuestra época. Estamos hartos de ver personas destrozados en guerras y masacres en la televisión y que lo primero que nos dicen es que no lo vean personas sensibles.

Por tanto, personalmente no es una obra que valore, pero sí la comprendo como una manifestación de parte del mundo horroroso que nos toca vivir.



http://www.pinturaaloleo.es.tl ------ Técnicas




.
Última edición por miguefer el Lun Nov 03, 2014 1:27 pm, editado 1 vez en total
miguefer
Rango de forero: 1
 
Mensajes: 147
Registrado: Mié Ene 25, 2012 4:05 pm

Re: son artistas?

Notapor monticelli » Dom Abr 21, 2013 7:56 pm

Bueno , eso del mundo horroroso que nos ha tocado vivir...depende de como se mire.
He propuesto un tema forzando un poco la maquina para que salten chispas ,esta dando juego.
creo que desde luego si se pretenden evoluciones sociales en el modo de vivir y de pensar, es evidente que tiene que ver con la funcion educativa y comunicativa de las personas.partir de la realidad es un orden que siempre se esforzaron los gremios del arte en cuidar para comprenderse entre ellos.sin duda el mejor arte y las mejores manifestaciones de lo humano salen de ese respeto , y las mas valientes rebeliones siguen poseyendolo.pero si se da ejemplo con conductas aberrantes o estupidas y encima se premian estos comportamientos no nos podemos sorprender que muchos las imiten.
Desde luego la etica y la honradez son importantes.por lo general si no nos exigimos un minimo de limpieza y honradez en cada uno en nuestros oficios , porque esperar que los demas lo hagan con nosotros no ya que nos pasen tapas en el bar con colillas , sino que entonces , porque no reutilizar nuestros asquerosos cuerpos muertos para alimentar a animales, o incluso a nosotros mismos, seria mas ecologico .
Rebajemonos entonces al punto mas bajo y ridiculo , pero eso si ,las consecuencias son que sin querer asi igualamos al comun de los mortales por abajo , no por arriba , incitandolas premiando a desarrollar los ejemplos mas bajos y absurdos, y alejando a las personas de pensar y sentir sano
llevariamos a nuestros hijos a ver este tipo de arte y lo ensalzariamos para que aun lo superen ? lo veriamos en nuestra casa, coleccionandolo ?
comparto la vision etica de Tomas , incluso exigiria que hubiera legislacion para evitar que incautos puedan realizar cosas de las que luego se puedan arrepentir por su minuto de atencion y una fajo de billetes.
monticelli
 
Mensajes: 86
Registrado: Dom Sep 12, 2010 1:12 pm

Re: son artistas?

Notapor Javier Martin » Mié Abr 24, 2013 6:01 pm

Buenas tardes, realmente interesante el tema. Personalmente no deseo entrar en un debate del que no sabría más que decir después de los infinitos argumentos que se han ofrecido y, supongo, se ofrecerán sobre esta discusión. Por el contrario si deseo aconsejar un libro que ha resultado esclarecedor, al menos para mi, en este tipo de cuestiones:
" París, Nueva York, París" de Marc Fumaroli.Ed. Acantilado, 2008.
Personalmente lo considero muy recomendable.
Saludos.
Javier Martin
 
Mensajes: 16
Registrado: Mar Feb 24, 2009 12:15 pm

Re: son artistas?

Notapor alejandradeargos » Jue Mar 27, 2014 9:59 am

Considero que los límites son muy importantes y en arte también. El que una persona se dedique a comer fetos como expresión de no se sabe que neurosis que deba canalizarla, no obliga a que los demás lo consideremos arte. Con la de grandes artistas que hay en la sombra es una pena que se silencien en beneficio de estas modas del impacto.
alejandradeargos
 
Mensajes: 8
Registrado: Dom Mar 23, 2014 9:06 pm
Ubicación: Madrid

Re: son artistas?

Notapor Maurien. » Lun Sep 26, 2016 2:31 pm

Dime tú; ¿Qué es arte?
¿Y quién eres para juzgar a una persona que ama el arte? Posiblemente no sea un Da Vinci, pues no pinta con el mismo realismo. Pero el arte tiene bastantes estilos y técnicas. Además, se trata de demostrar sentimientos. Es una forma de expresión. "El arte no tiene reglas."
-Karime Roldán y Maurien Sánchez
Maurien.
 
Mensajes: 1
Registrado: Lun Sep 26, 2016 2:21 pm

Re: son artistas?

Notapor monticelli » Lun Nov 07, 2016 2:15 am

Si ya sabemos que Miguel Angel pinto la capilla sixtina por relax porque estaba con la mano dolorida de tantos zurriagazos al marmol y de callos por la escofina y estaba temeroso de perder sus "sentimientos "en devaneos amorosos traicioneros y libertinaje de botellon.Entonces vio de casualidad pasando por ahi al papa y le planteo una oferta que no podia rechazar.Y se encomendo de inmediato en la tarea por que se aburria . fue liberando sus sentimientos de a poquito segun iba avanzando improvisadamente rellenando a bulto .era un divertimento estar en esos andamios era una liberacion democratica trabajando incrustandose la nuca contra la espalda, un momento de placer visionario.Luego vio que no le quedo el efecto adecuado y que no se veia desde abajo nada y mando revocar de nuevo con cal viva de 0 al fin y al cabo quedaba mucho rato hasta cotizar el 100 x 110 de la jubilacion y la humedad del lugar decian los doctores que no le produjo reuma ni hemorroides al sentarse en frio Los temas tambien se le fueron recibiendo sobre la marcha , segun iba viendo y viniendo monjes y soldadetes, decidio que les iba a dar aun mas gozo y espectaculo a la plebe y a la nobleza poniendose a si mismo como el que menos perdon merecia de los habitantes del infierno.Es una filosofia etica pragmatica igual a la de Andy Warhol , te propongo algo que no hace falta en absoluto , pero que seria buena idea venderte.quien soy yo para juzgar.
monticelli
 
Mensajes: 86
Registrado: Dom Sep 12, 2010 1:12 pm

Re: son artistas?

Notapor petertos » Dom Oct 01, 2017 10:50 am

Hola a todos. Gracias a monticelli por iniciar este debate, yo venía con ganas de crearlo, pero veo que está creado ya y está activo. Bueno decir que llevo años perteneciendo a este foro pero que actúo poco, yo soy productor de dibujos animados.

Estoy con monticelli, el arte tiene como cualidad ser bonito, o por lo menos tenía. Si queremos herir profundamente la sensibilidad del que observa hay miles de temas como el incesto por mencionar alguno que hiere la sensibilidad. Causar una sensación profunda está sobrevalorado, creo que el arte debe retornar a las "bellas artes", es decir, lo bonito por lo bonito, el arte por el arte, ars gratia artis.

La arquitectura está de avanzadilla, el shabby-chic de los interiores actuales ha vuelto al orden tradicional europeo. Se están demoliendo obras arquitectónicas del siglo XX. Es de esperar que esto ocurra con la pintura en breve.

Os dejo a todos mi artículo en página externa sobre este tema:
http://arscodex.com/es/noticias/noticia/522

Gracias a todos y espero que continúe el debate. :D
petertos
 
Mensajes: 7
Registrado: Vie Sep 01, 2006 5:44 pm


Volver a Arte actual

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 1 invitado







Otros canales
rss   twitter   facebook   youtube






 portal:   Aviso Legal | Información | Enviar a un amigo | Enlazar con Arte10 | Publicidad en Arte10.com | Contacto | Widgets y RSS | Mapa de Museos de España

Hecho con por Portfolio Multimedia

Arte10.com es una marca registrada con referencia: M2303078
ISSN 1988-7744. Título clave: Monográficos de Arte 10. Tít. abreviado: Monogr. Arte 10.

    |  © 1999-2017 ARTE10.COM