Arte contemporáneo en España

¿Que es el realismo?

Debate sobre arte contemporáneo en España.

¿Que es el realismo?

Notapor rotceh » Mar Jul 24, 2007 8:35 pm

¿De que hablamos cuando decimos que una obra es realista? ¿Qué aspectos destacaríamos del realismo en el arte actual?
Avatar de Usuario
rotceh
Rango de forero: 4
Rango de forero: 4
 
Mensajes: 402
Registrado: Jue Sep 02, 2004 12:54 pm
Ubicación: galicia

Notapor carpinto » Mar Jul 24, 2007 10:42 pm

Para mi, el realismo, simplemente es pintar como se he pintado siempre, buscando una realidad desde el ojo y corazón de quien lo hace, pintar como pintó el Greco, como pintó Velazquez, Rubens, Ingres, Boticheli..... Eso que desde que salió la fotografía, teoricamente ya no es nada, pero que aunque haya modas pasajeras, siempre se hará, siempre se comprará, porque puede ser arte o no, puede ser expresión interior o no, puede llevar rollo o no, pero es como yo llamo, "pintura pintura"
Avatar de Usuario
carpinto
Rango de forero: 8
Rango de forero: 8
 
Mensajes: 836
Registrado: Vie Oct 27, 2006 9:17 am
Ubicación: Madrid

Notapor Fiasco » Mié Jul 25, 2007 6:08 am

hombre, el greco no se puede decir que sea realista
Fiasco
 
Mensajes: 49
Registrado: Sab Jul 21, 2007 1:22 pm

Notapor carpinto » Mié Jul 25, 2007 9:15 am

Buscaba plasmar su realidad desde su ojo y su corazón.
Avatar de Usuario
carpinto
Rango de forero: 8
Rango de forero: 8
 
Mensajes: 836
Registrado: Vie Oct 27, 2006 9:17 am
Ubicación: Madrid

Notapor Fiasco » Mié Jul 25, 2007 11:10 am

Modificaba la realidad para conseguir el efecto que deseaba. Es tan realista como puede serlo otto dix
Fiasco
 
Mensajes: 49
Registrado: Sab Jul 21, 2007 1:22 pm

Notapor carpinto » Mié Jul 25, 2007 12:02 pm

yo no diría tanto, se habla de un defecto de visión para en la parte mas o menos final de su obra alargar las figuras, pero en "El entierro del conde de Orgaz" existe un realismo en gran parte del mismo que ya lo quisieramos muchos actuales. Ademas, Otto Dix tambien hace su realismo, yo veo a sus retratados y mas.
A lo largo del tiempo, el realismo ha ido siguiendo "modas", pero basicamente siempre ha sido el mismo, realmente hasta que no empezaron los impresionistas a engañar al ojo para mostrarnos la realidad, no se empezó la nueva linea de pintura, el nuevo camino totalmente divergente del de la pintura realista, unos han seguido por uno y otros por otro, a veces se ha dado un salto de regreso al antiguo camino, por ejemplo despues de las guerras mundiales, pero cada vez que hay un acercamiento de los dos caminos, se separan mas.
Avatar de Usuario
carpinto
Rango de forero: 8
Rango de forero: 8
 
Mensajes: 836
Registrado: Vie Oct 27, 2006 9:17 am
Ubicación: Madrid

Notapor Fiasco » Mié Jul 25, 2007 12:26 pm

No te lo niego, es subjetivo, pero yo entiendo como realismo a hopper, a dix como figurativo pero no realista.
Fiasco
 
Mensajes: 49
Registrado: Sab Jul 21, 2007 1:22 pm

Notapor rotceh » Mié Jul 25, 2007 12:35 pm

Es por esto por lo que me pareció interesante abrir este debate.Creo que es necesario saber distinguir entre la representación ilusionista y el realismo y pienso que un cuadro en el que se abren los cielos y se ven a los santos y todo muy místico no es muy realista. Entiendo por realismo intentar plasmar en el lienzo un aspecto de la realidad. Por ejemplo, la liebre de durero, o algún paisaje de la escuela de barbizón. Y por eso me interesa reflexionar sobre el aspecto realista en la obra de artistas contemporaneos como por ejemplo Ilya Kabakov o David Hammons.
Avatar de Usuario
rotceh
Rango de forero: 4
Rango de forero: 4
 
Mensajes: 402
Registrado: Jue Sep 02, 2004 12:54 pm
Ubicación: galicia

Notapor Fiasco » Mié Jul 25, 2007 12:40 pm

Realista es quien imita la realidad. Hay montones de pintores en que la imitación pasa siempre por rasgos completamente fidedignos, como los que apuntas. Otras escuelas, aunque se basan en la realidad, la abandonan parcialmente para darle a la pintura un carácter expresionista. Lo entiendo como una etapa intermedia entre el realismo y el arte no figurativo, que sería el otro extremo, el abandono total de la realidad
Fiasco
 
Mensajes: 49
Registrado: Sab Jul 21, 2007 1:22 pm

Notapor DECOSTER » Mié Jul 25, 2007 1:08 pm

Puede resultar un tanto ingenua mi interpretación, pero para mi Realismo es lo contrario de lo Abstracto en su más amplio sentido. El realismo no solo es imitar la realidad sino tb interpretarla pues el ojo es incapaz al 100% de interpretar fidedignamente la realidad tal cual es, sus formas exactas, su luz exacta...etc...por ello, mi interpretación es que el Realismo es todo aquello que trata de acercarse a la realidad cualquiera q sea su estilo, en donde la mera poresentación de formas identificables le de su significado. Por ello tanto Millet, como Monet, Greco, Otto Dix o Picasso en su faceta cubista si tiene formas claramente identificables es realismo para mi, en el caso de Picasso sería Realismo Cubista. (Aunque de todas formas odio encasillar la obra de los artistas en un estilo determinado ya que todos tienen sus diferencias incluso dentro de un mismo estilo -viva la fusión-)
Avatar de Usuario
DECOSTER
Rango de forero: 4
Rango de forero: 4
 
Mensajes: 457
Registrado: Jue Feb 03, 2005 2:29 am
Ubicación: Figueres(Girona)

Notapor Fiasco » Mié Jul 25, 2007 2:17 pm

Eso no sería más bien "figurativo"? o, si no, que diferencia ambos términos?
Fiasco
 
Mensajes: 49
Registrado: Sab Jul 21, 2007 1:22 pm

Notapor DECOSTER » Mié Jul 25, 2007 2:21 pm

...yo hago mas bien referencia a "figurativo" cuando se trata de obras que incluyen figuras humanas, retratos, es decir, hay presencia humana o animal...
Avatar de Usuario
DECOSTER
Rango de forero: 4
Rango de forero: 4
 
Mensajes: 457
Registrado: Jue Feb 03, 2005 2:29 am
Ubicación: Figueres(Girona)

Notapor niquitonipongosoy » Mié Jul 25, 2007 4:03 pm

Yo tiendo a opinar como Decoster, por que por poder nos podemos meter en discursiones semanticas, y conceptuales sobre lo que es el realismo y acabar hablando sobre el sexo de los angeles.

Para mi personalmente, refiriendose a una manera de entender la pintura, seria el intentar reflejar o captar un aspecto de la realidad a traves de nuestro prisma y forma de entender esta.

Es una definicion un poco vaga pero en fin...
Avatar de Usuario
niquitonipongosoy
Rango de forero: 10
Rango de forero: 10
 
Mensajes: 1006
Registrado: Dom Nov 05, 2006 11:23 am

Notapor carpinto » Mié Jul 25, 2007 10:02 pm

Estoy de acuerdo en vuestra definición, por eso hablaba de plasmación de la realidad desde su ojo y su corazón, es decir dando su sentimiento a lo que ve su ojo. Por eso a Dix le consideraba realista, porque unia en sus figuras lo visual y lo interior. Para mi, el sumun de la realidad es dar vida, hacer que te encuentes en el momento captado, que el espectador se incorpore, que si hay figuras, vivan. Muy pocos tienen esa cualidad, para mi es lo que define a los grandes. Muchas veces he oido hablar mal sobre la Gioconda, menospreciarla, considerarla obra menor, pero puede que desde el punto de vista técnico no sea una de las grandes obras, pero es uno de los cuadros con mas vida que conozco.
Avatar de Usuario
carpinto
Rango de forero: 8
Rango de forero: 8
 
Mensajes: 836
Registrado: Vie Oct 27, 2006 9:17 am
Ubicación: Madrid

Notapor Fiasco » Jue Jul 26, 2007 3:54 am

no es que sea una de mis pinturas preferidas, pero desde luego no me parece que la mona lisa sea mediocre técnicamente, es de una técnica magnífica
Fiasco
 
Mensajes: 49
Registrado: Sab Jul 21, 2007 1:22 pm

Siguiente

Volver a Arte actual

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados








Otros canales
rss   twitter   facebook   youtube






 portal:   Aviso Legal | Información | Enviar a un amigo | Enlazar con Arte10 | Publicidad en Arte10.com | Contacto | Widgets y RSS | Mapa de Museos de Espaa

Arte10.com (portal) - Arte10.org ((art) red social) - by Portfolio Multimedia

Arte10.com es una marca registrada con referencia: M2303078
ISSN 1988-7744. Título clave: Monográficos de Arte 10. Tít. abreviado: Monogr. Arte 10.

    |  © 1999-2014 ARTE10.COM