Creo, Pigmento, que sí existe esa relación que tú dices. (Siento una enorme tentación de responder a Decoster pero me voy a resistir.)
Creo que que a lo que tú te refieres es ase impulso de actuar sin recibir recompensa, que quizá no sea técnicamente "altruismo" pero se le parece bastante. Naturalmente existe gran cantidad de gente que realiza actividades artísticas simplemente por placer personal sin que le importe las consecuencias de sus actos. Este es el primer paso. (Ya sé que alguno estará pensando que esto responde a un interés personal, que no es altruismo: me importa un rábano)
Luego viene el paso siguiente. Es cuando a través del arte se pretende expresar una condición superior de ser. Pensemos en esas obras del Renacimiento, en las madonas de Rafael, en los profetas de Miguel Angel, en la misma Gioconda: nos muestran no tipos zafios sino gente superior; en sus rostros hay una fuerza de carácter difícil de alcanzar, una fineza que nos eleva, que nos enseña, para los que quieren ver, cómo deberíamos ser nosotros mismos, como podríamos llegar a ser. Eso, creeme, no se pude hacer sólo por dinero o por una palmadita en la espalda. Ahí es donde el arte se manifiesta en toda su grandeza y se convierte en altruista.

Yo no veo relación alguna. No sé, puede que si considerase que pierdo el tiempo de mi vida en algo que no reporta beneficio alguno... El caso es que a mi me llena y, si alguien compra una obra supongo que es por que le gusta. Y si me la compra... yo cobro. Juer, que difícil, me estoy liando.

Lo que pienso es que es imposible llevar a cabo un acto altruista (con las connotaciones que tiene esa palabra para todo el mundo y descartando la definición de la Academia) ya que detrás del mismo siempre se esconde un objetivo determinado. Este objetivo puede ser egoista o no, pero seguro que beneficioso para los intereses de la persona que lo realice.
Altruismo y arte... ni de coña

No caigamos en un juego de palabras demasiado simple. Si Fulano los sábados por la tarde en vez de tocarse la barriga, que es lo que le apetece, se va a cuidar a una vieja pesada y maloliente que se encuentra sola y desvalida y lo hace no por si mismo sino por la vieja, entonces eso es altruismo. Ahora bien, alguien puede decir: "algún tipo de interés tendrá" y como el ladrón cree que todos son de su condición pensará que lo hace por un "algo" interesado. Ni caigamos en confundir el altruismo con la acción heroica.
Naturalmente todos los artistas, como todas las personas, necesitan dinero y reconocimiento. Pero eso no excluye el atruismo. Hoy en dia dedicarse al arte por dinero es ser un poco lelo. Si todos los que pintan lo hiciesen por dinero a gran parte de ellos les valdría más ser fontaneros. Y no por esto van a dejar su actividad artística.
La expresión "por amor al arte" es muy común por algo; y muy clarificadora.

Y ahora un texto de Mauricio de Wulf, filósofo del arte. (¿También habrá filosofado solo por dinero o prestigio?):

"....¿De qué calidad es ese amor por la obra de arte? Por de pronto es desinteresado; no entra en él la codocia, ni lo inspira la utilidad del objeto. El amor a lo bello no se confunde con el amor a lo útil. El hambriento quiere los alimentos que le sirven a causa del bienestar que le proporcionan; y el obrero quiere una buena herramienta a causa de los servicios que le presta; como el propietario que codicia el campo contiguo, siente un placer cuando puede redondear con él su propiedad. En todos esos caso el objeto es querido con un amor de utilidad y esa es inseparable de una posesión más o menos exclusiva, en provecho del beneficiario. Pero en el amor por la obra de arte no se da nada semejante. Si admiro una tela en un museo, no pienso en adquirirla en provecho mío, ni sujetarla a mi capricho. ¿Qué artista tendrá la idea en convertirse en propietario de una catedral? Cierto que la pasión del coleccionista puede sobreponerse al amor del artista, pero esos son dos sentimientos distintos, hasta el punto de que el primero excluye al segundo durante tanto tiempo como domine el espíritu. En todo caso la pasión del coleccionista no es el más noble de los dos. Esos feroces aficionados que disfrutan celosamente de sus obras de arte, de las que quieren reservarse el monopolio, son maníacos en los que es difícil que se produzca la impresión de arte pura y serena...
...El amor por la obra de arte es desinteresado, es de libre juego. La mayoría de los psicólogos repiten estas fórmulas de procedencia kantiana, y añaden, con H. Spencer, que es un goce de lujo. No vayamos a creer que que a Kant o a Spencer corresponde el honor de estedescubrimiento. Ya los filósofos medievales insistían en la diferencia de lo bello y lo útil y la vinculaban a la distinción, más profunda, entre lo bello y lo bueno...."

Por cierto, ¿creeis que todo el mundo escribe en este foro, por ejemplo, únicamente por interés?

A ver, si yo te entiendo perfectamente, se lo que tratas de hacernos llegar. Pero es que con estas cosas soy muy cabezota y maniático. Yo también siento amor por la belleza, en este caso, la que se manifiesta en las artes. Puedo volar escuchando una canción y tener múltiples sensaciones admirando o creando una obra. Estoy contigo en que son actos en los que no se persigue un beneficio concreto, que lo hacemos por amor al arte. Pero piensa, de ese modo saciamos una sed interior que no sabemos muy bien como definir y otra cosa más, sentimos placer. Por lo tanto sigo sin ver altruismo por ningún sitio.

ya había empezado a pensar que había sobreestimado este foro, como me ocurre a menudo con tantas otras cosas. gracias por tus aportaciones. no te desgastes, es suficiente, de sobra.

un saludo.

vaya si existe

Me parece muy acertada esa reflexión, Pigmento, ¿de quién es? Estoy totalmente de acuerdo en que el arte hace avanzar la historia, porque en cierto modo es el alma de una determinada época, y como cualquier alma, busca la perfección, y sufre por lo tanto con las incomprensiones de su misma época. En este sentido, el arte sí es altruista, pues aporta un bien a la sociedad aun a costa de sufrir incomprensiones.
No sé si me explico muy bien, la verdad.
Un saludo, y gracias por tus aportaciones.

Hola Isabel.

Nada que agradecer, tendríamos que agradecernos todos lo mismo unos a otros. De nada de todas formas. Y bienvenida al foro. Te explicas perfectamente, creo yo.

La cita es de Jung. Es un fragmento del hilo "Arte y neurosis", que puedes ver también en el apartado Teórica. Me parece ese también un tema muy interesante.

La de la cita es una forma más de altruismo. Pero yo veía el altruismo como algo aún más sencillo. El ejemplo que puso Javier Hoyos sobre el aportar al foro me lo quitó de la punta de los dedos. Ambos planteamientos son válidos.

La gente escribe en este foro no por altruísmo, sino por un simple estímulo de curiosidad, en este caso una curiosidad correspondida con la reciprocidad de comentarios (por lo tanto estaríamos llenando un hueco de satisfacción, entretenimiento...rabia, ira,...desahogo... y por lo tanto ya tendríamos que hablar de "interes" no altruísta).

Sigo pensando que el concepto de altruísmo es muy difícil de situar, sigo pensando que todos los actos están motivados por algun tipo de interés, pero por lo que veo el concepto de "interés" para algunos de vosotros está concebido como algo negativo, cuando realmente no debería de ser así.

Tampoco entiendo a la gente que se altera porque los comentarios de los demás foristas no encajen con los suyos, se trata de aportar y reflexionar, no de censurar ni apalear, debe haber comentarios para todos los gustos, pues cada uno de nosotros tenemos vivencias distintas y por lo tanto gustos y opiniones diferentes que para nada tienen porqué alterar el orden de lasrealidades, son las mismas realidades vistas desde cristales diferentes...asi que amigos Pigmento y Hoyos, acepto y valoro vuestros comentarios porque aportan interesantes percepciones, y jama´s diría aquello de "(Siento una enorme tentación de responder a Decoster pero me voy a resistir.) "dicho por hoyos. Hoyos, si quieres responderme hazlo y no tienes porqué resistirte, eso si, encuentra las palabras adecuadas, gracias.

Saludos,
S.D.

Verás Decoster, perdona si a veces me dejo arrastrar por explosiones emocionales. Mi ánimo no es ofender. Lo que pasa no es más que me gusta defender mis ideas con pasión y más respecto al arte, que está compuesto en gran parte de sentimientos. Se que esa expresión que utilicé y que tú citas no fue nada afortunada y te pido disculpas muy sinceramente.


Con respecto al "altruismo" déjame seguir la polémica. Según te entiendo casi habría que quitar esa palabra del diccionario. Desde luego es probable que el altruismo absolutamente perfecto no exista, más que nada porque en nuestro mundo psíquico no existe nada quimicamente puro. Todo tiene su poquito de ying en el yang y viceversa.

Tal vez sea tan erroneo pensar en el arte como algo totalmente altruista como totalmente interesado. Incluso es posible que hoy en dia, incluso en épocas anteriores y futuras predomine el interés egoista en el arte.

Pero, qué quieres, si tengo que elegir me quedo con el altruismo, aunque sea pura utopía... Negarlo del todo es tan triste y tan peligroso...

Hoyos te entiendo perfectamente...yo a veces también me gusta ser utópico, jeje.

Lo que ocurre es que al hilo de este post sobre "altruísmo" he reflexionado sobre este concepto y me lo he aplicado a mi mismo preguntándome lo siguiente:

-voy a iniciar un "acto" (cualquiera, sea el que sea)....por qué lo hago?(en esa misma pregunta ya está implícita la respuesta) no te parece??

vaya si existe

Pigmento dice:

"Acéptalo decoster, hay gente a la que tus planteamientos sobre altruismo nos parecen inaceptables, y algo más que no sé si puedo definir así de repente, en caliente; podría decir que absurdos, pero me quedo con que se trata de plantemientos simplemente viciados. Decoster, estais viciados, pero no os culpo, ni me parece mal; pero de la misma manera no voy a perder más tiempo en explicarme, como hizo Javier, porque no vale la pena seguir realizando el esfuerzo con quien ni siquiera es capaz de entender el significado de la palabra "altruismo", a pesar de haberlo puesto incluso aquí, copiado de la RAE. No habéis sido capaces de entender el concepto, no sois capaces, aunque creáis que lo sois. Y desde mi punto de vista, porque estais viciados. No sé si habéis crecido así, o bien os habéis viciado de adultos, o en la adolescencia, me da igual."

A mi me parece inaceptable que llames vicioso a la gente que no está de acuerdo con tus planteamientos, y que te parezcan absurdas las opiniones de los demás que no están de acuerdo contigo. Yo no voy a decir aquí quién está viciado o no aquí ni quien me parece absurdo, sólo planteo distintos ARGUMENTOS sin descalificar a nadie, yo argumento, tu descalificas.

vaya si existe

Estaría dentro de la posibilidad de admitir tus argumentos, pero haciendo un repaso a tus post no veo que aportes nada en absoluto. Sólo veo que te limitas a llamar viciado y absurdo a la gente que no está de acuerdo contigo. No das tregua al diálogo, no sabes dialogar ni argumentar, sólo sabes menospreciar al que te "molesta".

Si Hoyos me ha pedido disculpas es porque se ha sentido aludido con mi comentario y ha visto que lo ha tenido que decir, y yo se lo agradezco pues hablando se entiende la gente. Puedo entender que no aceptase mi opinión, y por ello esperaba que me lo argumentase, pero sin tener que recurrir a lo fácil como haces tú, que es provocar.

Éste es mi último post dirigido a ti personalmente, la razón: porque no aportas nada y faltas al respeto de los foreros. Si quieres responder responde, pero yo no te voy a seguir el juego, búscate a otro. Ciao