hace años leí una entrevista que le hacian al escultor Berrocal, y una de las preguntas era sobre porqué se habia marchado a Italia y le contesto al entrevistador que: "en España estaba mal visto trabajar con las manos".
curioso.

Bueno, cuando me enciendo demasiado,... lo mejor beberse un poco de agua fría.
Carpín, de todos modos, el conceptualista ese, si desconocía lo que se hacía en EEUU, no podía estar imitando, otra cosa es que abandone la idea de "ser diferente".
Ahora se porque me molestan los comentarios de la postmodernidad, me recuerdan a todo aquello que viví en la facultad, a lo que perdí, a la incultura en que te hacen sentirte esos clones vestidos de negro.
Toltec, es uno de los lastres de nuestra "cultura" patria, jugar a la lotería para intentar estar ocioso toda la vida, es una enfermedad.

Acabo de enterarme, no lo he leído, pero hay un libro de Umberto Eco titulado "Historia de la Fealdad"

otro:
La fealdad del arte moderno, editorial Anagrama, Pedro Azara.

Creo que uno de los puntos sobre el que no hemos hablado y tiene mucha incidencia en el tema, es el fín de cada uno con el arte:
* Estar a la moda dentro de la gente que mas o menos nos rodea
* Expresar artisticamente los sentimientos de cada momento
* Disfrutar de algo en la vida
* Desarrollar una habilidad que se me ha dado
* Ser famoso
* Ganar dinero
* Vivir de lo que a uno le gusta
* Vivir
Aunque yo lo resumiría en : necesidad o no de ganar dinero para vivir de la pintura.
Es decir, es muy diferente el medio dependiendo del fin que se consiga.

Cuando a uno solo le mueve llegar a casa por la tarde noche después de trabajar diez horas en lo que sea y disfrutar relajandose con algo, si ese algo es la pintura, ésta puede ser de cualquier tipo, buscar belleza, fealdad o simplemente relajarte del estrés del día. No tiene otro fín que hacer algo.

Cuando uno busca ser alguien en la pintura, buscará sin duda algo que le dé un nombre, algo diferente o mejor, bien por su calidad técnica, bien por su rabiosa actualidad o por su supernovedad; creará, lo hará sin cesar buscando su medio de expresión y....logicamente se moverá por los circulos para que ese complemento necesario que son las amistades de poder, le ayuden a introducir su novedad.

Cuando uno busca vivir de lo que le gusta, buscará su estilo de pintura de acuerdo con sus habilidades y especialmente de lo que dentro de lo que le gusta, tenga mercado, es decir clientes.

Cuando uno intenta simplemente vivir de la pintura, hará lo que gusta a sus clientes, por ej. ¿conoceis a alguno de los pintores que trabajan con El Corte Inglés?

Sin duda hay mas posibilidades, pero si las dijera yo todas, sin duda esto no seguiria y creo que está lo suficientemente animado como para pararlo.

DECOSTER escribió:Me vais a perdonar porque voy a pecar de concreto. Analizando el concepto de "belleza" de hoy y ayer, creo descubrir que todo puede partir de una misma raiz codificada. Es decir, tanto Giotto, Caravaggio, Pollock, Munch o Lacalle comparten algo dentro de sus enormes diferencias, cada uno posee su particular visión de la "belleza" (incluída la fealdad como cánon de belleza también)..y en esa "belleza" está codificada: el EQUILIBRIO. El equilibrio en todas las facetas.

me he estado leyendo todo, y más o menos puedo estar de acuerdo contigo, siempre que el EQUILIBRIO al que te refieras sea un equilibrio formal.

Pienso que lo que Carpin habla de manejar la intranquilidad, que podemos relacionar con la idea de Decoster de equilibrio. La intranquilidad es la que te hace marcar unos objetivos, ya sea vivir, ganar dinero, ganar currículum, ganara aprecio, habilidad a través del esfuerzo o cagarse en todo ello, pero en definitiva llegar a estados de quietud para de nuevo tener que ponernos en movimiento.

"Equilibrio", bonita y profunda palabra, casi tanto como "coherencia", pero son palabras vacías, que no expresan nada en la pintura. Mas que nada porque teoricamente quieren expresar todo, quieren que con ellas se defina la perfección actual, la belleza del arte actual, pero no es la belleza clásica en sí la sintexis del equilibrio, la coherencia de las formas..

Yo creo que el mundo del arte es un poco mas hipocrita, yo creo que cada uno va a lo que se le da bien, siente reconocimiento, siente ese algo que los demás transmiten cuando gusta lo que haces, siente que lo que haces puede darte lo que buscas. Y logicamente lo hacemos porque vemos que tiene un sentido.

Otra cosa sería si de niños naufagaramos y pararamos en una isla desierta en la que encontraramos una caja de pinturas y mil lienzos, ahí, sin espectadores, sin fines comerciales, seriamos nosotros en estado puro. Sin dudar, los primeros lienzos que haríamos serían de la misma naturaleza y en busqueda de la realidad. Si no estabamos dotados especialmente por la facilidad para expresar la realidad, y dado la constancia de trabajo que se requiere para conseguirlo, crearíamos nuestra realidad, bueno, lo que los expertos dirían que era nuestra realidad, que no era otra cosa que una realidad falseada por la falta de base.¿Podría ser artistico?, sin duda, porque no solo es la mayor o menor realidad lo que hace una obra de arte. Tendría que ser bello, no en el estilo clásico, porque los cánones de la belleza se los marcaría el nuevo pintor, él decidiría que era bonito y que feo, que le gustaba y que no. Pintaría la belleza según su criterio.
Independientemente que lo mas facil es que la belleza en esa situación, estaría marcada sin duda por lo mas colorido, lo mas dominado por los colores calientes, pero tambien sería marcado por la limpieza, sin duda encontraría conchas que para él serían la belleza, por la perfección si encontrara una perla en una ostra, ....

Por hoy no sigo, me espera un inmenso lienzo con el que me estoy pegando

Carpin, tienes los ojos rojos, no habrás estado fumando marijuana
No sólo estar solo en una isla desierta, también es estar sin conciencia de la muerte y del paso del tiempo. Lo de los niños ha sido un buen intento, pero deberíamos volver a nuestra vida animal o llegar al satori

Javitxin, tengo que decirte que el mejor escribano echa un borrón. ¿te has manchado mucho?¿quieres un secante para secar la tinta?

bajo mi humilde punto de vista, el arte es un reflejo de la sociedad en la que se vive, vista a través de los ojos de un individuo, que en ocasiones y dependiendo del momento histórico coincide con la visión de muchos otros. Hoy día la sociedad es un cúmulo de individuos donde el individualismo se ha coartado por meras referencias o intentos de individualidad, y nuestra única forma de intentar evadirnos de ese maremagnum social, en ocasiones, es la creación. Ahora bien, ¿cual es el verdadero camino de la evasión? ¿realmente se busca la evasión o un sentimiento de destacar sobre los demás que no es más que un vano intento de evasión si intenciones claras? y una última pregunta, ¿donde ha quedado el pensamiento y la reflexión en el arte?.

El tema es de lo más interesente. Se han expuesto muchas cosas sobre todo comentando la lista. Yo no estoy muy de acuerdo con esa lista. Para empezar da igual el esfuerzo que se ponga o no en una obra, lo que cuenta es el resultado. Criterios objetivos:muchos, criterios subjetivos: más todavía. Voy a mencionar algunos criterios objetivos que a mí me parecen válidos, o que por lo menos ayudarían a la hora de valorar una obra, pictórica.

Dibujo: que es en lo que fallan muchos. Da igual si la obra es abstracta o figurativa, el dibujo es la base de todo. Las deformaciones son válidas sólo si guardan un intencionalidad, no sé si me explico.

el oficio: con esto me refiero no a los años de trabajo y de experiencia, sino a la forma que tiene de trabajar el pintor. Como dispone los colores, como se organiza con los materiales, cómo pintó lo que pinto y llegó a ese resultado.

El lenguaje coherente: al mirar una serie de cuadros, uno se debería preguntar: ¿qué me está queriendo decir el pintor al repetir este símbolo? ¿por qué utiliza siempre un personaje desdibujado? La repetición no es mala necesariamente, cuando lo que se repite es el lenguaje, por supuesto que los cuadros deberían intentar ser diferentes los unos de los otros, ahí está el desafío. Es decir que el pintor a través de su serie, nos tiene que contar algo, con un lenguaje propio pero que a su vez intentar que su discurso no caiga en la monotonía.

4 Luego hay infinidad de reglas de composición: hacer el fondo simple si la figura es compleja, en fin, todas estas reglas se pueden romper, pero siempre con una finalidad, no porque sí, con la intención de transmitir algo.

5 El contenido. Una obra tiene que tener contenido y el contenido debe emocionar. Este es un punto muy subjetivo, desde luego, en el que entran muchas valoraciones, porque lo que emociona a unos deja de piedra a los otros. Pero también es cierto que lo que es muy visto deja de emocionar a la larga y eso me da paso a mi siguiente criterio.

La originalidad: todo pintor que se precie de tal, debería intentar ser original. Y si se repite en algún estilo ya muy visto, aportar cosas nuevas, propias. Esto no quiere decir que hay que ser estrafalario o raro. transgredir pero siendo sincero consigo mismo y honesto con los demás. La transgresión por la transgresión, sin un fundamento detrás no me parece una buena opción.

Conclusión: no estoy de acuerdo con que el arte es totalmente subjetivo, cuando un pintor tiene una obra fundada en la meditación y hay una elaboración detrás, es decir que el pintor se la curró para llegar a esas obras y para crear su lenguaje. Eso se nota. Por más que sean manchas, por mas que las obras en cuestión las haya pintado en poco tiempo, eso da igual. Y cuando un pintor se puso a tirar manchas sin ton ni son, o simplemente pinta como le sale, sin tener en cuenta ninguna de estas consideraciones también se nota. Hay que entender que la pintura es un lenguaje, cada pintor es creador de un lenguaje, el suyo propio. Cada pintor establece lo que para él está bien o está mal, pero al final el lenguaje debe tener la suficiente estuctura para ser entendido. El arte es como un mensaje cifrado del que nadie entiende lo que dice: se pueden ver unas las letras, la textura del papel, luego hay que hacerse con el significado del texto. Pero para esto, para que el texto tenga sentido, para que esos caracteres digan algo, el mensaje tiene que contar con una estructura interna, sino son un montón de caracteres puestos al azar.

Me hubiera gustado participar en este hilo, pero parece que llego tarde, sobre todo para saber que os parece lo que pienso de lo que decis, pero bueno, igualmente lo leeré, pensaré en ello y diré algo. Mientras, no se, os dejo un emoticon bomba... ¿Vale?

Cualquier Arte requiere conciencia material, a no ser que no produzca objeto alguno. La conciencia material solo es posible a través de una técnica y una práctica, y en ese sentido se pueden especificar criterios objetivos de evaluación, pero que solo servirán para definir el grado de competencia en la técnica. Si el Arte es un arte visual entonces, con independencia de la cultura, existe una base perceptiva universal que posibilita la longevidad y vigencia de conceptos como Belleza, que es ante todo belleza visual. Cuando a esta belleza de la forma visual (que es simetria, equilibrio, ritmo) se le añaden significados no visuales entonces el peso es cultural, hay intersubjetividad, pero no objetividad... Atendiendo a cada caso es inevitable, con el tiempo, establecer criterios de evaluación que determinan que es bueno y que no. Así llegamos al canon. Antes un canon se percibía con claridad, ahora no porque coexisten varios a la vez y porque la idea de canon está desacreditada y resulta políticamente incomoda. Es un principio de discriminación, y la discriminación tiene significados con muy mala prensa.
En cuanto a la permanencia de la mirada Estética, siempre que se considere una característica inscrita en lo sensible (La Belleza, pero tambien la Fealdad, o lo grotesco, o lo sublime, o lo cómico, o lo trágico) estaremos ante una categoría estética.
En el arte contemporaneo incluso la Belleza, la categoría Estética más duradera y antigua, sigue presente como objetivo.