Cada vez que pienso lo de que "En cada persona hay un artista", pienso en la musica, en ella existe una condición basica e imprenscindible, que es el respeto maximo a una partitura, ralizada con unas notas, acordes......estas notas pueden ser situadas según la moda o tendencia siguiendo unos sones o como se llame, pero tienen una particularidad, normalmente cualquier orquesta, cualquier grupo, cualquier cantante, debe ser capaz de interpretar esa partitura. En la música, lo de en cualquier persona un artista, es totalmente falso e inaceptable como debe ser. Yo por ejemplo, canto mal, puede que uno de los peores, pero me gusta cantar y no por cantar rematadamente mal y logicamente con un estilo totalmente propio porque nadie podría hacerlo peor, soy un artista. Pongo todo mi sentimiento en ello, conozco que existen notas....pero sin duda si me escucharais cantar, solo podriais reiros. igual que yo sin duda debe haber muchas personas. En la pintura es igual, lo malo es que como algún iluminado expreso la frase entrecomillada, hay demasiada gente que ha pensado que es verdad, puede que porque el ojo permite mas licencias que el oido, pero realmente, se ve cada cosa. Lo malo es cuando algunos de los criticos actuales ensalzan a muchos de ellos que pintan como yo canto.

Logicamente, igual que yo canto en privado cuando quiero o incluso en público hasta que me dicen que lo deje, puede pintar quien quiera, porque realmente es una delicia disfrutar de la pintura al igual que yo disfruto como un loco cantando. Incluso si uno quiere exponer, que lo intente hacer o lo haga, sin duda a mi me gustaría actuar en el Olimpia de Paris aunque fuera de telonero de Bisbal, (artista actual que no me gusta pero que cuando canta guarda las mas mínimas reglas de la música). Pero creo que en el Olimpia, ni me dejarían pasar.
Con esto he intentado decir, que canto con pasión, con todo mi sentimiento, constantemente, pero no podría nunca ser ni medio artista, aunque sin duda soy cantante porque canto a diario.

Últimamente parece que los post se quedan vacíos, menos mal que aquí estoy yo para meterme un poco contigo .
Seguramente cantando debes de ser malo , entendiendo que en la realidad hay buenas y malas interpretaciones, que se ajustan a unos valores.
Ayer estaba escuchando en radio tres unas grabaciones de sonidos en diferentes entornos en china, y eran maravillosamente armónicos. Y es que todo ya de por si conlleva una armonía y (2) no necesariamente tiene que estar escrito en una partitura. Pienso que todo depende del nivel de apreciación del oyente y su registro. Entiendo que una persona que se ha pasado un montón de años aprendiendo una técnica deba de recibir un reconocimiento y una recompensa, porque se le ha dado un valor, y yo busco y disfruto como el que más con esos valores, hasta donde me dan las entendederas.
En cualquier caso cualquier persona o incluso animal realiza lo que le es justo en su armonía, y aunque veamos torpeza en un niño (o adulto) que dibuja una persona con formas geométricas como palitos y círculos, nosotros con toda nuestra vaina complicada no somos mucho más allá, por eso lo de artista es una ridiculez, y es una de las cosas buenas que ha sacado el "arte modelno" aunque llegue a ser tan estúpido a veces como el que más.
Es mi opinión

Lo peor de todo chicos..........es cuando no sabes ni cantar ni pintar Ana. L

Tampoco se acaba ahí el mundo, aunque las cosas están lo suficientemente complicadas como para que este mundo sea... "un puto desastre", y que eso nos toque.

He estado pensando en lo que escribí y en vuestras contestaciones y me he dado cuenta de que estaba en un error de bulto, ¿como voy a cantar bien, si no he hecho ni el mas mínimo esfuerzo en aprender a cantar? me sé las letras de escucharlas mientras hago otra cosa, la música pienso que de lo mismo, .....creo que por eso es por lo que aunque me guste cantar, no lo sé hacer.
Pienso, que en la pintura puede ser una cosa igual, dibujar por ejemplo en plan clásico, requiere un esfuerzo importante que pocos pasan. No quiero decir que esa sea la base de todo, pero por lo menos debe ser el principio. El ejemplo es sencillo, las clases de pintura de la mayoría de las casas de cultura, saltandose el aprendizaje del dibujo, normalmente, es dificil no diferenciar esa pintura de la de una academia en la que los alumnos hayan llegado por lo menos hasta un punto mínimo en el aprendizaje del dibujo.
No quiero decir con ello que la gente no se sienta ilusionada con la pintura, que no la ame, como yo la música, sino que cada cosa requiere un esfuerzo mínimo.
El aprendizaje, el trabajo díario, unido a las dotes innatas y al esfuerzo por superarse cada día, son el fundamento de casi todo....y yo en la música, solo cumplo que lo hago a diario.....en la pintura:buaaaaaaaa creo que lo mismo

Decirme una cosa, Carpinto , Javitxin, como sabéis que estáis delante de una Obra de Arte, que visceras se os rebuelven primero,como lo sabéis seguro?, nunca os pasado de tener la creencia, de embelesaros con una obra emitiendo a la vez vuestro juicio, y ver que practicamente es desestimada en su trayectora artística , resultandote incomprensible y años después la vuelves a ver y te enteras que es considerada Obra Maestra, y lo digo porque vale más que la ensalce un Artista reconocidisimo como Picasso, cuando vivia , (Ya, se vió más de un caso) que los propios jurados emisores de valores que sentencia otras maravillas , porque no han tenido la suerte de ser ensalzada por UN ARTISTAZO RECONOCIDO, y claro, todo esto muchas veces me haze dudar sobre "el criterio" y también mi criterio y cada vez entiendo menos, es decir nada.Lo poquito que creo que sé desaparece por arte de magia. Ana L

Realmente es dificil de definir lo que siento cuando estoy delante de una obra de arte nueva, no consagrada aún por los repartidores de arte. Si es verdad que me gusta no saber de quien es la obra para juzgar, porque demasiadas veces nos dejamos guiar por el nombre sin calibrar honestamente la obra, o la juzgamos como un conjunto con sus obras anteriores en lugar de aisladamente. Esta última posibilidad es muy común en pintores de los que si vieras una obra, dirías sin dudas que de que va, pero viendo su obra en conjunto, parece ser que a los repartidores del carnet de artista si les atrae, a mi no (me vienen a la memoria dos casos de estos,...bueno, mejor no les nombro.
Para hablar de lo que siento al ver una obra de arte, hablaré de la última que ví, me dio tranquilidad, me atrajo sin tener un gran poder de atracción, la quise tener, era una pieza de un pintor francés afincado por ahora en España con gran exito, era la pieza del premio de Caja Castilla la Mancha de pintura de Christophe Prats,( posteriormente, este pintor ha ganado el premio del Salón de Otoño de Plasencia, expresando, cosa que me ha gustado mucho, que él no busca nada filosofico detras de su pintura, simplemente belleza). Bien, pero en ese certamen de Caja Castilla la Mancha, no ganó, gano uno de los maximos exponentes de esos que decía anteriormente que si ves una solo pieza suya, te preguntarías que como es posible que este alli.
Despues de esa pieza de Prats, he visto mucha pintura de gente a la que es mas facil juzgar si es una obra de arte o no al no tener pasado importante y aunque he visto piezas muy buenas, la única que me lo pareció fué el dibujo de Golucho del 2º certamen de Pintura figurativa, aunque no tanto como la de Prats. No defino mi sentimiento al verla, porque simplemente es envidia sana(técnicamente) y una enorme atracción.

Hola Carpinto, buscando la obra de Golucho me he encontrado con la tuya y me ha pasado como a los compañeros, me he quedado pasmada.

Hay que reconocer que eres singular, has conseguido encontrar una forma de expresión que enlaza bastante con el momento actual ya que me parece que es como un figurativo fotográfico. Aparte de que usas una técnica para mi envidiable, me entran verdaderas tentaciones de preguntarte qué tipo de acrílico usas. En fin que me gusta mucho hasta donde has llegado y espero que continues progresando. Me gustaría ver alguna obra tuya al natural. Mis felicitaciones.

Esta tarde es el último día de una individual que tengo en Madrid, si estas aqui y puedes ir, te digo donde, pero creo que lo indiqué en un post anterior.
En cuanto al acrílico que utilizo, no es por no decirtelo, pero después de mucho trabajar con todas las marcas posibles, de descartar totalmente por su brillo Golden(a la que siempre mitifique por su poder cubriente y su intensidad) o no llegarme a gustar del todo Liquitex, utilizo marcas no demasiado reconocidas en las que he encontrado el resultado optimo. No tengo inconveniente en absoluto si estas realmente interesada en que y como lo utilizo, puedes escribirme un correo en el email de mi página y hablamos.

Estoy de acuerdo contigo invitada, tiene una técnica envidiable, siempre me gustó la obra de Carpinto. A. L

Ana L., contestando a tu pregunta...
Como ha comentado carpinto, lo mejor es no saber de quien es lo que tienes delante, porque que lo sepas lo condiciona
En un primer momento considero obra de arte allí donde veo un valor, ya sea intelectual, venido de la formación, ya sea de la experiencia o de la repetición de hechos.
A mi por ejemplo cuando me he sentido atraído por alguna cosa o persona, relacionado con cualquier tipo de placer, es cuando existe una anterior experiencia. Cuando me he enamorado de alguien ha sido cuando reconozco o me reconozco en la otra persona y puedo llevarlo a una persona anterior que forma parte de mis recuerdos. Cuando me ha gustado un cuadro ha sido cuando reconozco de nuevo lo que me ha sido enseñado o forma parte de la experiencia.
Por otro lado, si me dejo llevar por lo que dicen los demás que es una obra de arte, puede que permita la idea y el engaño, a pesar de no pasar por eso que se llama el sentimiento, que no deja de ser sino un re-conocimiento o re-cordatorio, asociado al placer o desagrado de su repetición y a otras cosas.

Hola,

estoy de acuerdo con vosotros en algunos puntos, cuando veo una obra "de Arte" que me atrae puede ser como un flechazo o un enamoramiento paulatino hasta volverme loco. Si no se de quien es me interesa averiguarlo, y si es de alguin conocido le empiezo a poner pegas de acuerdo con su trayectoria u obra anterior, por ello prefiero que sea "carne freca" para empezar a disfrutarla a priori. No creo que el paso adecuado sea clasificar cada obra que se ve como obra maestra o no, eso no me corresponde a mi. Lo que si me corresponde es averiguar qué es lo que me atrae de ella, el porqué.. Intento desclasificarla, analizarla y estudiarla a la vez que me encandilo y la saboreo. Es como cuando ves a una mujer atractiva (que no tiene pq ser guapa) sino que en su conjunto hay un atractivo suma de la elegancia, saber estar, gestos, olores...etc. No me suelen gustar las mujeres guapas. Me gusta enncontrar lo que en ellas hay de atractivo, creo que es más jugoso...jeje. Igual me pasa con una obra.
estoy de acuerdo con javitxin que esas sensasiones las da la experiencia, la comparativa... una mujer es guapa o atractiva comparada con quien...para valorar lo bello hay que conocer lo feo y diferenciarlo...espero explicarme bien... Por ello en arte todo es tan subjetivo...las mujers de avinyó no son atractivas, pero son una obra de arte...por qué) por otros motivos. Una obra de arte no siempre va asociado a una belleza, sino tb a una idea, un concepto, una ruptura...un símbolo...un tragedia...etc etc....

Yo cuando hablo de una obra de arte, no estoy hablando de obras maestras, pués creo que son dos niveles diferentes, una obra de arte, es para mí toda aquella que puede quedar para la posteridad aunque luego no quede, aquella que tiene ese algo para entrar en el mundo del arte aunque luego no entre, hablando en el leguaje de Javitxin y de Sergio, para mi una obra de arte, es un flechazo, que puede llegar a algo o no, pero su atracción instantanea me ha hecho volverme del revés. Una obra maestra, sería aquella que me dá una razón para vivir, aquella dentro de las obras de arte que sin duda crearán un mito, generarán escuela. Por eso, creo que obras maestras hay pocas, puede incluso que muchos de los denominados grandes maestros, lo sean solo por una o dos de sus obras, aunque sin duda gran numero de ellas, seran obras de arte.
Creo que obras maestras de artistas no escesivamente reconocidos, he visto muy pocas, puede que alguna de Vervis antes de empezar a parecerse demasiado a Stela y perdido su toque creativo propio.