"Duchamp" (Calvin Tomkins) pg. 486:

"... Deslumbrados por su ejemplo, lo más fácil era que cayeran en la seductora falacia del todo vale. Y es que en arte todo vale, tal como había demostrado Duchamp con sus ready-mades, siempre y cuando uno aborde el arte como lo hacía él: no como un método de autoexpresión, o de terapia, o de protesta social, o de cualquier otra de las cosas a las que suele asociarse, sino como una actividad libre de una mente rigurosa y osada. La incapacidad a la hora de captar esa característica esencial en la obra y vida de Duchamp ha dado lugar, en nuestros tiempos, a una tremenda cantidad de arte aburrido y autocomplaciente... "

Este es el clásico argumento que muestra su talante reaccionario amparándose en ciertos aspectos de la modernidad. La idea de progreso, la de aura y alguna que otra ha causado mucho más daño como bien se puede observar en este foro.

Yo tampoco he entendido muy bien lo que has dicho, rocteh. ¿Podrías explicarte?.

El todo vale no es una falacia el elitismo sí.

Rotceh, a ver si estamos de acuerdo con el término elitismo: sólo unos cuantos poseen la clave para desencriptar el arte, para el resto es incomprensible. ¿A esto te refieres con elitismo? Pero es que pienso que si todo el mundo puede acceder a esa clave, como así ocurre, no es elitismo. El que no accede es porque no quiere.

1Os dais cuenta de que hablais de una persona y de su obra? que al igual que vosotros mucha gente lo a echo? lo hara?

2Mensaje para el que pinta bodegones: no es aconsejable tomar drogas, pero creo que debes poner un LSD en tu vida.

Sólo aportar a este post una reflexión de Duchamp sobre el pop art ( puede que venga amuy a cuento con lo que habeis comentado):

" Este Neo-dadá al que llaman ahora nuevo realismo, pop art assemblage, etc., es como fácil manera de salir del paso, y vive de lo que hizo el Dadá. Cuando descubrí los ready-mades pensé en atentar contra la estética. En el neo-Dadá han cogido mis ready-mades y les han encontrado belleza estética. Les lancé el botellero y el orinal a la cara como una provocación y ahora los admiran por su belleza estética"

Y añado yo, "a cada tiempo su arte y al arte la libertad"

Pues es verdad.

Y el ARTE nunca está bien definido. Quiero decir, que, para los de las cuevas prehistóricas, sus dibujos no eran Arte ni lo veían como Arte, seguramente. Sin embargo, hoy día se considera así.

O, el cubismo, en su día fue motivo de burla. Y hoy día se considera una corriente artística como cualquier otra, y se le da su importancia.

Es como si dentro de 100 años, se considera el graffiti con más seriedad de la que se le considera hoy día. Por poner un ejemplo de arte que no está en museos ni galerías, y que sin embargo existe.

El Arte nunca se define en el momento, y por eso tener una intención, intentar crear Arte.... pues puede resultar engañoso. Quizás al final lo que será considerado Arte en el futuro es algo que hoy día no se considera así. Por tanto, es ilusorio pretender ser Artista???.

Lo único que podemos hacer es crear, según nuestro criterio. Y luego el tiempo dirá si lo que hemos creado importa o no importa. No depende de nosotros.

Pero eso no quita para que intentemos hacerlo lo mejor posible, claro. Pero vamos, que no pretendamos definir el Arte, o decir "esto es Arte y esto no". ¿Quién sabe?.

Hola, soy nuevo en este foro.

Yo creo que el "todo vale" sí es una falacia, porque no todo vale. Ni siquiera el orinal o el botellero de Duchamp valen. Quiero decir, valer como arte. Sí son objetos históricos con un valor poco menos que de reliquia, lo cual comparten con las obras de arte, pero seguro que el mismo Duchamp estaría de acuerdo con lo que digo.

Es más, ni siquiera el que la provocación antiartística de Duchamp haya dejado huella en el mundo del arte o en el desarrollo de la historia del mercado artístico o de la propia historia del arte, ni siquiera eso junto hace que los ready-made sean arte.

Son simplemente, objetos encontrados, y punto. El presentarlos como arte es sólo una provocación, y ese es su valor, como revulsivo. Pero como Duchamp, creo que es indignante que tomen esos objetos como obra de arte.

Y no creo que se trate de fenómenos como la aceptación de los impresionistas o el cubismo. Porque en ambos casos, y a diferencia de los ready-made dadaístas, los cuadros impresionistas o cubistas sí fueron creadas muy conscientemente como obras de arte, y sus creadores eran artistas, sólo que entonces no seguían la línea oficial del arte.

En nuestra época, su lugar lo ocupan los pintores que hacen cuadros, como los realistas, los stuckistas... pues no son aceptados por el arte oficial y todos sus engranajes. En cambio los ready-made son el núcleo duro del arte oficial, subvencionado, académico, total y absolutamente alineados con el poder económico y político.

El valor de un meadero de Duchamp o un botellero es tan sólo el de reliquia histórica, como la momia de Tutankamón, el brazo incorrupto de Santa Teresa o una braga usada de Madonna. Pero me parece que el arte añade a ese valor fetichista o de reliquia -que lo tiene- algún valor más.

Y por cierto, creo que no sabemos a ciencia cierta si los primitivos hacían conscientemente arte. Pero creo que los bisontes de Altamira sí son totalmente artísticos. Aún se pueden ver para comprobarlo, armados de nuestra mente y sensibilidad artística.

Que en aquella remota época no existieran historiadores o críticos, comisarios o entendidos en arte no hace que la forma de sentir de los trogloditas -que les impulsaba a pintar, no lo olvidemos- sea muy diferente de la nuestra, esa manera de sentir y entender que nos convierte hoy día en artistas, seamos profesionales, aficionados o simplemente vocacionales.

Para saber si una obra es arte, primero hay que definir el arte. Existe mucha grandilocuencia en todo esto y se nos llena la boca de florecillas cuando hablamos de Duchamp, Monet, Velazquez o el/los señor/es (que era, probablemente, bastante más sabio que la mayoría de los seres que andan por nuestras ciudades) que facturó los bisontes de Altamira.
Andamos pendientes de encontrar una justificación o de definir valores a partir de parcialidades de los hechos, como si probablemente el que hace una cosa lo tiene todo pensado de antemano.
El modelo "cientifico y experimental (ahora el arte es experimento, coño!)" no es tanto como se predica y durante bastante tiempo ha sido de la misma manera, antes de que viniera algún iluminado que se arrogara la ciencia como sapiencia y el arte como magia, brujería o experimentación.
Lo más claro que se me ocurre es que el arte sólo es un subproducto de nuestra actividad y de nuestras necesidades de equilibrio, lo mismo que en el plano físico dejamos nuestro subproducto donde el señor "roca", o en el mental estamos pensando en imágenes, muchas veces sin saber como o por que se producen.
Podríamos hablar de que es la consciencia o el juicio y de si es algo que nos distingue de ser meros productores, procesadores... "creadores". Y puede ser que como decían unos cuantos, el fin de todo sea el espacio vacío, el espacio eternamente receptivo o el arte inmerso en la vida, que algunos confunden con el "todo vale" que no vale nada.

Toda espresión artística vale, !como no !

Disfrutar con lo que agrada es un derecho perceptivo.

Personalmente disfruto con lo que me conmueve con todo mi sér, el resto no me interesa.

Altamira, Laxcaux, Tassili.......los llevo dentro.