(10-10-08) 83.60.90.74 - Comprendido.
FEDE
(10-10-08) 81.33.231.64 - En ningún caso el comentario a la obra anterior tenia nada que ver con ninguna cuestión moralizante, lo cierto es que respondía a la justificación que el autor hacia de la obra.
El decía que era dura, y esto no era cierto. La torpeza de la obra no solo se ceñía a la misma, sino que se extendía a la justificación que daba de ella (por obvia y desafortunada). Por lo que me pareció adecuado poner un espejo, y hacer un comentario realmente duro.
Y por otra parte estoy de acuerdo con FEDE, se trata de un error intrascendente y nada más.
Intentar expresar sentimientos es algo realmente difícil de conseguir, y siempre se esta en la frontera de la catástrofe, por lo que mi recomendación es ir poco a poco.
(10-10-08) 83.60.90.74 - Yo no voy a polemizar sobre la cuestión de conciencia del autor. No soy juez moralista. Al respecto sólo diré que juzgar un hecho a través de una obra es muy arriesgado, además de trivial. (Yo le creo).
Sin embargo, sí culpabilizo al autor de inducir, seguro que de forma inconsciente, a creer lo que probablemente no es.
Si mediante una obra lo que se intenta es “narrar” un hecho, y más difícil todavía, un sentimiento,… se han de encontrar las “palabras” adecuadas y matizar suficientemente.
A mi entender, el autor no ha conseguido comunicar lo que pretendía. Creo que se ha dejado llevar por convencionalismos demasiado evidentes y representativos, además de “llamativos”.
Los caminos de la abstracción son difíciles. Más de lo que en general piensa la mayoría de personas que pretende ser artista. Un amigo y erudito en arte me ilustró en una ocasión sobre ello, como buen maestro que es. Según su visión, la abstracción es una cosa y lo abstracto es otra. Lo último es consecuencia, aunque no siempre, de lo primero. La abstracción comienza cuando voluntariamente lo representado se va alejando de lo aparente. A medida que aumenta ese espacio intermedio mayor resulta el nivel de abstracción, hasta que llegado un punto lo representado pierde toda apariencia,… la noción de realidad ya no existe; o mejor dicho,… la única realidad se encuentra en la propia pintura;… y en esto consiste lo abstracto.
En el caso de esta obra, su autor, para realizar su discurso ha escogido el camino de la abstracción, pero con las “palabras” equivocadas.
Sus “palabras” pictóricas básicas son: sangre, feto y muerte. A mi entender, el error está en tomar estos elementos miméticos de la realidad. En el camino de la abstracción éstos adquieren una relevancia que se contrapone a ella;… conceptualmente no hay nada más real que asociar íntimamente el origen de la vida con la muerte,… y si a demás lo regamos con sangre,… no hace falta decir más.
Ya se sabe que todo ello se encuentra en un aborto, pero en un proceso de abstracción no es conveniente hacer énfasis,… si no ocurre lo que vemos en los comentarios.
En esta obra lo que se percibe, según a mi entender y al parecer al de los demás espectadores, resulta muy alejado de un aborto natural, que por muy triste y desgraciado que sea no deja de ser, por desgracia, eso… natural.
Por el contrario, en la obra, lo que se lee es violencia y tal vez criminalidad.
En definitiva,… un error.
FEDE
(10-10-08) 83.60.90.74 - Deseo comentarte una obra que habías expuesto anteriormente, y que al parecer ha sido retirada, alusiva a un aborto.
Perdón por interferir en esta obra.
FEDE
