Arte contemporáneo en España




Título: Historia del subdesarrollo: acto 1

Técnica: Tecnica mixta 190 x 260

Año: 2007

Autor: Realidad Martin

Comentario:

Visualizado 1653 Veces





Comentarios del público

(17-06-08) 83.60.94.192 - En este caso, el impulso que me lleva a replicar no responde a que entrevea ningún tipo de insolencia en los comentarios realizados, sino a los conceptos mencionados en relación al tema artístico.
Sin embargo, sí es verdad que advierto una innecesaria expresión de menosprecio en la frase final del comentario… (“voy a buscar algo interesante para ver”). Como seguramente usted ya imagina, a los que le leemos, nos importa muy poco lo que usted vaya a hacer después de escribir su comentario; y creo que es más correcto y menos impertinente decir las cosas de forma más concisa… “esta obra no la encuentro nada interesante”, por ejemplo. Así deja una puerta abierta a que a alguien le pueda interesar (como a mi). De la forma que lo dice usted, a parte del menosprecio que encierra, indica que da por hecho de que la obra carece de interés para todo el mundo.
Por otra parte, y sin compartirlo, me parece bien que a usted le parezca una obra patética, antiestética y unas cuantas cosas más; lo que me parece absolutamente pobre es que no lo argumente. Si lo hiciera, tal vez le podríamos entender, en cuyo caso podríamos dialogar sobre pintura. Y le ruego que no me diga que no hace falta argumentar lo que es evidente, porque le volvería a repetir lo que le he dicho anteriormente… daría por hecho que todo el mundo piensa lo mismo que usted (craso error).
Otro pequeño detalle aclaratorio sobre algo que usted parece haber insinuado… YO NO SOY EL AUTOR DE LA OBRA, aunque he de reconocer que me sentiría orgulloso de serlo. Yo no llevo máscara… no publico obras, ni con mi nombre ni con ningún otro. Solo comento. Ni tampoco me dedico a defender a “indefensos”. Quien es capaz de pintar, bien sea como profesional o como aficionado, no precisa de defensa. Se lo digo de otro modo: yo no defiendo al pintor…, ni siquiera su obra; a lo sumo increpo al atacante vacío de argumentos… Pero si argumenta, tanto en pro como en contra, ya no es atacante… es comentarista.
Y ahora hablemos de pintura.
Pienso que esta obra (y creo que como todas) no es para disfrutar del “placer de la contemplación estética”. La contemplación lleva implícita la pasividad del espectador. Solamente se asimila la parte más superficial y estereotipada de la obra… seguramente lo que muchos llaman “estética”, pero que no deja de ser más que lo que a uno mismo le agrada;… y eso no es la estética, solo es el gusto personal de cada cual.
Esta obra es para adentrarse en ella, para profundizar, para recorrerla en tres dimensiones moviéndose entre sus capas. Ni siquiera es para intentar entenderla. Seguramente simboliza alguna cosa para el autor, pero para mi es su punto de partida. Cada cual haga su interpretación. Hay quien piensa que una pintura no debe narrar nada,… que solo debe “ser”; y que la narración en pintura es un aspecto arcaico de ella. Es el caso de Francis Bacon. Yo no estoy seguro de ello. Sobre todo cuando “me desplazo” por alguna de las obras de Poussin, de David, o incluso de Delacroix. Aunque sí pienso que la narrativa tiene el peligro de hacer desaparecer la pintura.
¿Qué se ha de entender por “anticomposición o descomposición física”?... ¿qué no existe una voluntad compositiva?, ¿qué no existe un equilibrio?... ¡Pero si no lo digo yo, que está perfectamente compuesto!... si hasta lo certifican artistas, arquitectos, matemáticos y astrónomos egipcios, griegos y romanos; y los mismísimos Vitruvio, Leonardo Da Vinci y Luca Paccioli… Si se analiza la composición se puede advertir que ésta se basa de una forma EXACTA en la “sección aúrea”. Pero no voy a ser yo quien “desnude” la obra, desvelando de qué modo se ha aplicado… quien lo desee que lo investigue.
Reconociendo que no soy partidario de perfilar contornos en la pintura, ni de proporcionar volumen mediante trazos propios del dibujo; en este caso sí lo acepto, pues adivino la voluntad del pintor de tratar esa parte como una “capa” superpuesta a una realidad que se deja entrever emergente del fondo. Mediante la introducción de trazos “dibujados” en la configuración del elemento de primer plano, a modo de ilustración, como en los antiguos gravados de anatomía; el autor superpone un elemento de carácter artificioso sobre otro real, acentuando su distinción.
En cuanto a la textura creada de fondo mediante motivos florales, hay quien lo puede percibir como un burdo papel pintado; aunque yo, más bien lo relaciono, a un delicado bordado que texturiza el fondo de un cliché detenido en determinados fotogramas del drama de la vida.
En cuanto al “uso magistral del negro”, como dice Dav, he de decir que estoy plenamente de acuerdo. Y alguien se pregunta por qué lo consideramos acertado. Pues porque precisamente el hecho es que éste no se usa… se elabora… se distribuye en varios tonos y valores… no “es” negro… “son” negros. El negro no es un color… el negro es la ausencia de luz, o sea de color. Quien se empeña en pintar el negro con negro siempre fracasa; porque el color negro, en pintura, no es negro… tiene textura y puede reflejar en mayor o menor grado la luz… por consiguiente no es negro. En esta obra los negros son colores que se encuentran en la oscuridad, y que se apagan. Son colores que se han oscurecido mediante su complementario y azul. Así se construye la ausencia de luz en pintura.
Podría seguir hablando sobre otros aspectos, como el del empleo de colores discordantes en alguna zona, o de cómo se construye el lienzo, más de cómo se compone, pero me temo que ya he hablado demasiado.
Así, que solamente un asunto anecdótico más: era “bip”… en la versión traducida; en versión original “beep”.
FEDE



(13-06-08) 88.0.170.71 - No se reprima, por favor señor o señora FEDE, no se reprima si cree ver algun tipo de insolencia en mis pobres comentarios.Le apunto que no solo hemos visto y vemos correcaminos que no disponen de tiempo y corren y corren entre bip!bip! ( Fede- si me permite el tuteo-era bip!?), y coyotes con necesidades alimentarias ( una vez cubiertas a disfrutar de los placeres).
y que no nos falten los zorros defensores de los indefensos, o indefensa pintora si tras la mascara no se encuentran defensor y defendido.
Mas espero ansioso la replica pués siempre fuí fan de los replicantes (se me perdone las aliteracion empleada).
Si de algo me acuso es de utilizar palabras incorrectas,subconscientemente uni acné con acme, supongo que pensé en acné por la falta de madurez ( sin querer ofender a la sñorita realidad)que
encuentro en la obra.Lamento no disponer de más tiempo para escribir esta anotacion a pie de ilustración pero he de dedicar mi tiempo a actividades que me aportan mayores placeres como es visualizar las obras maestras de Chuck Jones.
Bip! Bip!


(13-06-08) 83.60.101.101 - No puedo reprimirme el impulso de replicar a "los amantes de los placeres de la contemplación estética", pero hoy tienen suerte de que no disponga del tiempo que se merecen, y no podré dedicarles unas palabras... Pero ya hablaremos... Ya hablaremos de lo "simplemente delineado" y de "la patética antiestética anticomposición o descomposición física". Vale la pena filosofar sobre estos términos tan iluminados.
Por cierto,... lo de "agne", supongo que no se referirá a la Associated Grocers of New Englad. No... creo que no se dedican al papel pintado...
... ¿No se referirá a la marca ACME?,... Claro... ¡cuánto correcaminos y coyote hemos visto!,... ¡aquello sí que era un "placer de la contemplación estética... y cínica"!
FEDE


(11-06-08) 88.0.170.71 - Cierto,seria interesante saber por que el negro esta bien usado. estaria bien que nos lo explicasen a aquellos que no somos tan doctos en materia pero que amamos los placeres de la contemplación est´tetica, y no esta patetica antiestetica anticomposicion o descomposicion fisica que aglutina imgenes sin ton ni son, eso si con mucho
elemento decorativo, papeles pintados marca agne. En fin mejor voy a buscar algo interesante para ver


(11-06-08) 83.49.146.199 - Pues yo es que no entiendo todavía el contenido de la obra. No entiendo un bebé naciendo por el hueco, la cadera simplemente delineada, el uso del negro... Por qué negro bien usado?. De verdad que no lo entiendo. A mi me recuerda a la pintura italiana de principios de los ochenta, y que realmente, no me tenía mucho de buena...


(09-06-08) 88.21.236.171 - puf...eso de los votos viene de lejos. A mi me gustaba que me votaran, pero creo que terminan en votos irreflexivos. Y los negativos son algo feo, feo ... no se, creo que el voto tiene que ir acompañado de alguna explicación. Aunque la verdad no soy nadie para hablar puesto que yo reflexiono, pero no voto.
Saludos
dav


(07-06-08) 88.0.167.214 - gracias por tu comentario y también te agradezco que no votes, encuentro innecesario un sistema de votos para las obras que se muestran.


(06-06-08) 88.10.85.27 - Me gusta mucho, me hace pensar en Clavé si éste empezára ahora. Buena composición, uso del negro magistralmente y contenido de la obra.
No voto por mi "religión" pero tendrías mi +.
dav

Puede comentar desde Facebook:



ó publicarlo en Arte10.com con la herramienta clásica:
Comentario:

E-mail:


-Incluir su dirección de e-mail es obligatorio, pero no se publicará. Se utilizará para validar el comentario.
-No se permite incluir direcciones web en los comentarios, para evitar el spam.







Otros canales
rss   twitter   facebook   youtube






 portal:   Aviso Legal | Información | Enviar a un amigo | Enlazar con Arte10 | Publicidad en Arte10.com | Contacto | Widgets y RSS | Mapa de Museos de España

Hecho con por Portfolio Multimedia

Arte10.com es una marca registrada con referencia: M2303078
ISSN 1988-7744. Título clave: Monográficos de Arte 10. Tít. abreviado: Monogr. Arte 10.

    |  © 1999-2017 ARTE10.COM